Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-924/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-924/14

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 7-924/14

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым:

гражданин Республики Кыргызстан *** Х.Х., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.

установил:

03 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.С. в интересах *** Х.Х. обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, ссылается на то, что *** Х.Х. в ООО "***" не осуществлял трудовую деятельность в качестве стажера автослесаря, а только лишь пришел туда, что бы отремонтировать машину отца, в этот момент сотрудники УФМС пришли с проверкой, после чего заставили *** Х.Х. подписать объяснение и документы, суть которых он не понимал, так как не владеет русским языком.

*** Х.Х. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы защитника *** О.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав защитника *** О.С., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. *** д. 11, стр. 15, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОППМ ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** Х.Х., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве стажера автослесаря без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N 119522 от 03 февраля 2014 года, с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями и паспортом иностранного гражданина; справкой ЦБУ УИГ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями УФМС РФ о том, что данному иностранному гражданину разрешение на работу в городе Москве не выдавалось, письменными объяснениями свидетеля *** М.А., являющегося менеджером ООО "***" об осуществлении *** Х.Х. трудовой деятельности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что *** Х.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки, фототаблицей, полученными на досудебной стадии производства по делу объяснениями свидетеля *** М.А., являющегося менеджером ООО "***", из которых следует, что в момент проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве *** Х.Х. работал с 03 января 2014 г. в ООО "***" по устной договоренности с генеральным директором ***А.С. в должности стажера слесаря-механика автомашин (л.д. 17-18).

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на *** Х.Х. давления со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное. Из материалов административного дела следует, что *** Х.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях *** Х.Х., имеются исполненные им собственноручно записи на русском языке о том, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в городе Москве работал без разрешения на работу в должности стажера автослесаря. Таким образом, *** Х.Х. имел возможность реализовать свои права по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное *** Х.Х. административного правонарушения.

Представленная в судебное заседание защитником доверенность на управление транспортным средством на имя *** К.С. от 18.02.2014 г., правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку не опровергает событие правонарушения, совершенное *** Х.Х. 03.02.2014 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Как усматривается из материалов административного дело на момент составления протокола об административном правонарушении 03 февраля 2014 года, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ у гражданина Республики Кыргызстан *** Х.Х. разрешение на работу в городе федерального значения Москве не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** Х.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Наказание *** Х.Х. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** Х.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** Х.Х., ***года рождения,- оставить без изменения, жалобу защитника *** О.С.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова