Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-947/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-947/14

Судья Коновалова Н.В. Дело N 7-947/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Е.Д. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым:

постановление по делу об административном правонарушении *** от 02 сентября 2013 года, вынесенное инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.В. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Е.Д. - оставлено без изменения, жалоба *** Е.Д.,- без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.В. от 02 сентября 2013 года, *** Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года указанное решение должностного лица оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

*** Е.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, указывая, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, не учтено спорное расположение знаков на участке дороге, где был припаркован ее автомобиль, оспаривает указание на место остановки транспортного средства у д.20 по ул. Николоямская, указывая при этом о месте парковки автомобиля у д. 18, ссылается также на незаконность рассмотрения дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, указывая при этом на опоздание в судебное заседание, вызванное плохим самочувствием и нахождением на больничном листе.

В судебное заседание *** Е.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2013 года в 19 часов по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 20 *** Е.Д. припарковала свой автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), тем самым нарушила п. 1.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина *** Е.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; показаниями свидетеля ***И.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, также показал, что на фотографии, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении сам знак не виден, поскольку он не получился на фотографии, в связи с темным временем суток, однако на фотографии видна линия разметки 1.4 (остановка запрещена). Также свидетель не отрицал, что в указанном районе были размещены предупредительные знаки, о том, что ведутся строительные работы, однако наличие данных знаков не отменяет действие знака 3.27 (остановка запрещена), а также действия дорожной разметки 1.4.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности *** Е.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия *** Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она осуществила остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, неверно указано место стоянки транспортного средства у д. 20 по ул. Николоямская, тогда как автомобиль был припаркован у д. 18, где было оформлено участие автомашины в ДТП, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленной в материалы дела справки о ДТП от 02 сентября 2013 г., следует, что ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) произошло именно по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 20, водитель *** Е.Д. нарушила требования дорожного знака 3.27, п. 1.3 ПДДРФ, ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Е.Д. о том, что вмененное ей по постановлению должностного лица правонарушение она не совершала, поскольку совершила остановку вне зоне действия знака "Остановка запрещена" - являются несостоятельными, голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями закона, а также показаниям свидетеля инспектора ГИБДД *** И.В., данными в суде первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о спорном расположении знаков на участке дороге, отсутствие возможности разглядеть дорожный знак из-за проведения дорожных работ, наличия иных дорожных знаков на данном участке дороге, суд оценивает критически и относится к ним как к способу, избранному заявителем, с целью избежания административной ответственности.

К доводам жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, рассматривающий жалобу, относится критически. Как следует из материалов дела *** Е.Д. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания 27 декабря 2013 г. в Таганском районном суде г. Москвы (л.д. 26), на рассмотрение дела - не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, судья районного суда в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие предупреждающего знака 1.23 "Дорожные работы" не отменяет действие знака 3.27 "Остановка запрещена", требования которого были нарушены *** Е.Д., поскольку она осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание *** Е.Д. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.Д. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу *** Е.Д., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова