Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-966/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-966/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7- 966/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрищева Р.В.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г., которым

Петрищев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

установил:

12 декабря 2013 года старшим инспектором службы 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в отношении Петрищева Р.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Петрищев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах отсутствуют данные о численности участников акции, что не позволяет определить, насколько правильно была определена в протоколе форма публичного мероприятия; неподача уведомления в Префектуру ЦАО г. Москвы или отсутствие согласования Префектуры ЦАО г. Москвы на проведение митинга не может служить основанием для привлечения к ответственности как организаторов, так и участников такого публичного мероприятия, поскольку в силу прямого указания закона уполномоченным на прием уведомлений о проведении митингов органом является Правительство Москвы; *** чьи показания положены в основу постановления, в судебном заседании 20.01.2014 г. не допрашивалась; в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав, объяснениях, получении копии протокола отсутствует подпись привлекаемого лица и сделана отметка, что последний от подписи отказался, при этом кем сделана соответствующая отметка, не указано, аналогичные нарушения содержат протоколы о задержании и о доставлении; вина лица, привлекаемого к ответственности, материалами не подтверждена.

В судебное заседание Петрищев Р.В. и его защитник Приходина Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Петрищева Р.В. и его защитника Приходину Е.А., не нахожу оснований для изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Петрищев Р.В., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно он 12 декабря 2013 года в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 на балконе станции метро "Комсомольская радиальная" Сокольнической линии Московского метрополитена в составе группы граждан принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, раздавал листовки *** На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петрищева Р.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что Петрищев Р.В., являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения, предусмотренный Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно он 12 декабря 2013 года в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 на балконе станции метро "Комсомольская радиальная" Сокольнической линии Московского метрополитена в составе группы граждан принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, растянул баннер с надписью *** раздавал листовки с содержанием информации *** а также выкрикивал призывы *** и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал; протоколом об административном задержании *** от 12 декабря 2013 года, согласно которому Петрищев Р.В. задержан 12 декабря 2013 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, для составления административного материала; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение *** от 12 декабря 2013 года; рапортом полицейского 1 роты 1 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по Москве от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что 12 декабря 2013 года в 19 часов 20 минут по адресу: на балконе станции метро "Комсомольская радиальная" Сокольнической линии Московского метрополитена им был задержан Петрищев Р.В., который принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы митинге, растянул баннер с надписью *** раздавал листовки с содержанием информации ***, а также выкрикивал призывы *** и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал; объяснениями *** протоколом изъятия вещей и документов от 12 декабря 2013 года, согласно которому у группы лиц были изъяты листовки с содержанием информации *** и баннер с надписью ***; ответом на запрос Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что в Префектуру ЦАО г. Москвы уведомления о проведении 12 декабря 2013 года публичного мероприятия по адресу: балкон станции метро Комсомольская радиальной линии Московского метрополитена (Комсомольская пл., д. 2), не поступало.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей обосновано переквалифицированы действия Петрищева Р.В. с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку суд исходил из вышеприведенных требований закона, учитывая, что Петрищев Р.В. являлся участником, а не организатором публичного мероприятия, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Такое уведомление в орган исполнительной власти о проведении публичного мероприятия по указанному адресу подано не было.

Действия Петрищева Р.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь участником публичного мероприятия - митинга, нарушил установленный порядок его проведения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Петрищева Р.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Петрищеву Р.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Вопреки доводам в жалобе протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Петрищева Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, указанные протоколы от 12 декабря 2013 г. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых *** и *** От подписи в протоколах Петрищев Р.В. отказался о чем имеется отметка в протоколах, в том числе и протоколе об административной правонарушении от 12.12.2013 г. Судьей указанные протоколы признаны допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах судьи нет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в иных материалах отсутствуют данные о численности участников акции, что не позволяет определить, насколько правильно была определена в протоколе форма публичного мероприятия подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до 5000 человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше 5000 человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Анализ данной нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что количество участников публичного мероприятия, в котором Петрищев С.В. принимал участие, правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность квалификации его действий не влияет.

Доводы жалобы о том, что свидетель *** чьи показания положены в основу постановления, в судебном заседании 20.01.2014 г. не допрашивалась, опровергается материалами дела, в частности, подпиской свидетеля от 20 января 2014 года и определением судьи от 20 января 2014 года, согласно которому *** подтвердила свои письменные объяснения. В материалах дела имеются объяснения *** полученные 12.12.2013 г. в установленном законом порядке.

Иные доводы в жалобе на постановление судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Петрищева Р.В. - оставить без изменения, а жалобу Петрищева Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н.Неретина