Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-974/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-974/14

Судья Аккуратова И.В. Дело 7-974/2014

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урустомова А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Урустамов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

29 января 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве лейтенантом вн. службы *** в отношении гражданина Республики *** Урустамова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Урустомовым А. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он встал на миграционный учет с 15.10.2013 г., и 11.12.2013 г. получил патент, у него имеется семья, проживает с *** имеет *** г. рождения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Урустомова А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 29 января 2014 года в 11 часов 15 минут, по адресу*** , в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Урустомов А, прибывший в Российскую Федерацию 12.10.2013 года, в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания 90 дней, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Урустомова А. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Урустомова А., в котором имеется объяснение последнего, из которого усматривается, что с протоколом он согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается; рапортом должностного лица о выявлении Урустомова А. 29 января 2014 года в 11 часов 15 минут, по адресу: ***; письменными объяснениями Урустомова А. из которых следует, что он прибыл на территорию РФ с целью работы, купил патент, не зная, что он не настоящий, разрешение на работы не имеет, не покинул территорию РФ по причине отсутствия денежных средств; копией миграционной карты; патентом; справками.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Урустомова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 29 января 2014 г. Урустомов А. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации.

Доводы в жалобе о невиновности в совершении ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Урустомова А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы Урустомова А. о наличии у него патента не может быть принят судом во внимание, поскольку в его письменных объяснениях и показаниях, данных в суде первой инстанции указано, что патент был им куплен у знакомых и является поддельным.

Факт выдачи ему патента материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что Урустомов А. имеет регистрационное уведомление сроком на три месяца с 15 октября 2013 года по 10 января 2014 года не может являться основанием для отмены постановление суда первой инстанции. Срок временного пребывания истек.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, в ходе рассмотрения дела судья не установил семейное положение Урустомова А., не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления. Из объяснений заявителя усматривается, что брак с *** не зарегистрирован в установленном порядке, *** является гражданкой *** (л.д.25), документ о получении гражданства РФ ***отсутствует, а потому оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года) не имеется.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Урустомова А. в совершении правонарушения.

Наказание Урустомова А. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о его выдворении за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в постановлении, имеющемся в материалах дела, ошибочно указана фамилия правонарушителя "Урустамов", тогда как надлежало указать "Урустомов", поскольку в документе удостоверяющем его личность, в своих объяснениях заявителем указана фамилия "Урустомов". Данное обстоятельство не ставит под сомнение, что постановление вынесено в отношении лица привлекаемого к административной ответственности и является основанием к изменению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ изменить, указать в постановлении фамилию правонарушителя "Урустомов" А. вместо "Урустамов", в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Урустомова А - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.