Решение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 7-986/14

Решение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 7-986/14

Судья: Кабанова Н.В. дело N 7- 986/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитников Трениной Д.В. и Рябининой Е.З. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ж.С., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного и контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации

установил:

28 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж.С., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда от 28.10.2013г. защитники Тренина Д.В. и Рябинина Е.З. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить. В обоснование жалобы защитники указали, что судьей неверно установлены обстоятельства по делу, нарушены принцип презумпции невиновности, принцип не высылки искателя убежища, установленный ст.10 ФЗ "О беженцах", выдворение *** Ж.С. является скрытой формой его экстрадиции, что лишает его права на обжалование постановления о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан, выдворение *** Ж.С. повлечет нарушение абсолютного запрета на высылку лица в условия, чреватые применением к нему пыток, постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы вынесено с нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание *** Ж.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, находится в Центре временного содержания иностранных граждан в г.Москве, просил рассмотреть жалобу, поданную защитниками Трениной Д.В. и Рябининой Е.З. в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы жалобы.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Ж.С..

В судебном заседании защитник Тренина Д.В. поддержала доводы жалобы, указала, что *** Ж.С. был выдан патент, авансовые платежи по нему производились, на Решение Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2013г. подана 21.02.2014 года апелляционная жалоба, просила при рассмотрении дела учесть страноведческую информацию в отношении Республики Узбекистан.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2013г. в 13 часов 30 минут по адресу: г.Москва, *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по Донскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ж.С., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 15 мая 2012 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания 90 суток, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, объяснения *** Ж.С., изложенные в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, выписка из базы АС ЦБДУИГ, копия паспорта *** Ж.С., достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** Ж.С. уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Ж.С. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ж.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** Ж.С. не уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, находился под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, начиная с 27 апреля 2013г. по 27 октября 2013г. признан судом несостоятельным по следующим основаниями. Согласно выписке из базы АС ЦБДУИГ, предоставленной УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда *** Ж.С. прибыл на территорию Российской Федерации 15 мая 2012г. на срок пребывания до 12.08.2012г.. После 12.08.2012 г. *** Ж.С. за пределы Российской Федерации не выехал, чем нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации.

Довод защиты о том, что *** Ж.С. имел патент, который в силу положений ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предоставляет право пребывать на территории Российской Федерации по истечении 90 суток, оплачивал авансовые платежи в порядке, предусмотренном ст. 227.1 НК РФ, признан судом не состоятельным, т.к. патент *** Ж.С. был выдан 20.08.2012г., т.е. после истечения установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации. Защитой также не предоставлено документов, подтверждающих факт уплаты авансовых платежей.

Довод защиты о том, что факт нарушения миграционного законодательства *** Ж.С. был установлен 30.04.2013г., что подтверждается постановлением Симоновского районного суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей от 30.04.2013г. не является основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения.

*** Ж.С. был выявлен при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства 27.10.2013г., уполномоченным должностным лицом 27.10.2013 г. был составлен протокол в установленном законом порядке. А потому довод защиты является не состоятельным.

Довод защиты на то, что судом при вынесении постановления были нарушены положения ст.10 ФЗ "О беженцах" от 19.02.1993г. N4528-1, в силу которых лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем, не может быть возвращено на территорию государства, где его жизни или свободе будет угрожать опасность по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по г.Москве ходатайство *** Ж.С. от 05.06.2013г. о предоставлении статуса беженца было рассмотрено в установленном законом порядке и Решением УФМС России по г.Москве от 18.07.2013г. заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации. Решениями ФМС России от 24.09.2013г. и Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2013г. заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на Решение УФМС России по г.Москве от 18.07.2013г.. Довод защиты о том, что на Решение Басманного районного суда г.Москвы от 16.12.2013г. была подана апелляционная жалоба 21.02.2014г. не является основанием к отмене постановления судьи, т.к. вопросы обжалования решения суда решаются в гражданско-процессуальном порядке, право на обжалование и защиту судьей не нарушено, по состоянию на дату рассмотрения жалобы в Московском городском суде, сведения о том, что жалоба на решение суда поступила в Басманный районный суд г.Москвы отсутствуют.

Доводы защиты на то, что выдворение *** Ж.С. повлечет нарушение абсолютного запрета на высылку лица в условия, чреватые применением к нему пыток, постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы вынесено с нарушением ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылкой на страноведческую информацию о Республике Узбекистан не принят судом во внимание, т.к. основан на предположениях защиты и не подтверждается материалами дела, страноведческая информация, предоставленная защитником, носит оценочный характер об общей ситуации в стране и не указывает на нарушение прав и свобод конкретного лица, нарушение ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судьей при рассмотрении дела не допущено.

Как указано в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2011г. N1317-О-П по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, порядок пребывания *** Ж.С. на территории Российской Федерации был нарушен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В силу положений ст.1 ФЗ от 30.03.1998г. N54-ФЗ "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда, а потому довод защиты на необходимость применения судом постановления ЕСПЧ по делу "Азимов против России", вступившего в силу 09.09.2013г. не может быть признан состоятельным.

Довод защиты о том, что выдворение *** Ж.С. является скрытой формой его экстрадиции основан на неверном толковании закона, т.к. *** Ж.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наказание *** Ж.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ж.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ж.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и на наличие оснований для изменения вида административного наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж.С., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитников Трениной Д.В. и Рябининой Е.З. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова