Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-992/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-992/14

Судья Жукова О.В.

Дело N 7-992/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Г.Н., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым:

*** О.В., ***года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

установил:

29 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** О.В., в связи с нарушением последней п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Г.Н. в интересах *** О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, считает постановление суда незаконным, а дело подлежащим прекращению, в связи с нарушением должностным лицом ГИБДД сроков проведения административного расследования.

Защитник *** Г.Н. в заседание суда второй инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ***Г.Н., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *** О.В. 29 октября 2013 года в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Москве, Куркинское шоссе, д. 29, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершила ДТП - наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марка "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему при этом механические повреждения. После чего, водитель *** О.В. уехала с места ДТП, не почувствовав столкновения и не сообщив в правоохранительные органы о произошедшем ДТП.

Факт административного правонарушения и вина *** О.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2013 г. (л.д.2); справкой о дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2013 г. (л.д.3); объяснениями *** Л.И. (л.д.4); протоколом досмотра транспортного средства - автомашины марки "***" с фототаблицей (л.д.15-18); объяснениями *** Л.И. (л.д.19); объяснениями *** А.В. (л.д.20); протоколом досмотра транспортного средства - автомашины марки "***" с фототаблицей, согласно которого установлено, что указанный автомобиль имеет механические повреждения в виде царапин и притертостей на передней и задней правой двери, на ручки передней правой двери, а также вещество красного цвета (л.д.22-25); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** О.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.27).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судья районного суда правомерно исключил из протокола об административном правонарушении указание на вменение *** О.В. нарушения п. 10.1. ПДД РФ, указанное нарушение не охватывается диспозицией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не согласиться с указанным выводом у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При разрешении вопроса о переквалификации действий *** О.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судья указал, что из приведенных доказательств следует, что в действиях *** О.В. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, *** О.В. допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Однако, с данным выводам судьи районного суда согласиться нельзя.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, а именно пояснений свидетеля *** Л.И. от 10 декабря 2013 г. (л.д. 19) следует, что о факте ДТП до его оформления сотрудниками ГИБДД, она уведомила *** О.В., которая в телефонном разговоре не отрицала свой вины, после чего приехала на место ДТП примерно за 20 мин. до прибытия экипажа ДПС, предприняла попытку урегулировать вопрос о возмещении ущерба без оформления соответствующих документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, после чего получив отказ от *** Л.И., вновь покинула место ДТП.

Таким образом, *** О.В., будучи осведомленной о факте наезда на транспортное средство *** Л.И., не зафиксировала своего участия в ДТП по правилам п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволяющим оформить ДТП без участия сотрудников полиции, намеренно покинула место ДТП, вопреки законным интересам второго участника дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Вместе с тем, постановление районного судьи о привлечении *** О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит изменению, поскольку в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности *** О.В истек 29 января 2014 г., что лишает суд второй инстанции реализовать право, предусмотренное п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о переквалификации действий *** О.В. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом второй инстанции также не может быть разрешен, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменять постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД сроков проведения административного расследования, не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное наказание *** О.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** О.В., *** года рождения, - оставить без изменения, а жалобу защитника *** Г.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова