Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-994/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-994/14

Судья Клейн А.В. Дело N 7-994/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а В.С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

*** **, ** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: **, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а В.С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не был участником ДТП, повреждения на автомобилях отсутствовали; показания свидетеля ** А.З. являются недостоверными; ** З.Г. отказался оформить возможное ДТП по правилам ст. 2.6.1, а также вызвать на место происшествия сотрудников полиции.

В судебное заседание *** В.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - ** З.Г., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а В.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года примерно в 22 часа 00 минут *** В.С., управляя автомашиной марки "**", государственный регистрационный знак **, следуя по местному проезду у корп. ** г. Москвы, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "**" **, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ***а В.С. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 декабря 2013 года;

- рапортом инспектора ДПС;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснениями ** З.Г. от 29.12.2013 года, согласно которым со слов дочери ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "**", гос. номер **, водитель которого ушёл с места ДТП. На своём автомобиле он обнаружил царапину;

- объяснениями ** А.З. от 09.01.2014 года о том, что она была очевидцем того, как автомобиль с государственным номером ** совершил столкновение с их автомобилем "**", водитель указанного автомобиля вышел из машины, осмотрел повреждения, после чего оставил место ДТП;

- фототаблицей;

- протоколом осмотра транспортного средства от 21 января 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, правой задней двери; на автомобиле "**" - нарушение лакокрасочного покрытия правой части заднего бампера. Повреждения характерны для данного ДТП;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 21.01.2014 года;

- справкой о ДТП.

- показаниями Ахунова З.Г., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ***а В.С. не имелось умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** З.Г. и ** А.З., которые согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП. ** З.Г. и ** А.З. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ***а В.С. с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, поведение водителя ***а В.С. после ДТП свидетельствуют о том, он был осведомлен о произошедшем наезде на транспортное средство, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** В.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ***а В.С.

Административное наказание ***у В.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а ** - оставить без изменения, жалобу ***а В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко