Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1012/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1012/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-1012/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым жалоба представителя ООО "***" - *** Н.А. на постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, постановление ***инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, постановление ***инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года по делам об административных правонарушениях возвращена заявителю,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, ООО "***", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, ООО "***", признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, ООО "***", признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 августа 2013 года, ООО "***", признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями защитником ООО "***"*** С.Н. подана жалоба в Тверской районный суд г.Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года жалоба защитника ООО "***" *** С.Н. на указанные постановления должностного лица возвращена.

Защитник ООО "***"*** С.Н. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что ООО "***" совершено одно длящиеся правонарушение в одном районе города, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Законный представитель ООО "***", защитник *** С.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось, учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, события административных правонарушений, вменяемых ООО "***", зафиксированы в разное время, место фиксации правонарушений также расположены в разных районах г. Москвы, Общество обратилось в суд с одной жалобой на несколько постановлений должностного лица ГИБДД, к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относящихся.

Судьей Тверского районного суда жалоба защитника *** С.Н. правомерно была возвращена заявителю для надлежащего оформления и подачи отдельных жалоб на каждое из постановлений и подачи в соответствии с подсудностью, установленной законом.

На основании изложенного определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года о возвращении жалобы ООО "***" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года,- оставить без изменения, а жалобу защитника *** С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова