Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1038/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1038/14

Судья: Левашова В.Е. дело N 7- 1038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Долженкова В.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

гражданин *** Майданец Ф.С., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 декабря 2013 года в отношении гражданина *** Майданца Ф.С., *** года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Долженковым В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. Майданец Ф.С. трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял, фактически работал в ООО "***", которое не оформило ему разрешение на работу в установленном законом порядке, при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на Майданца Ф.С. оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание Майданец Ф.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Долженков В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Долженкова В.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 20 декабря 201 3г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Майданец Ф.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 20 декабря 2013г. в 02 часа 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве был выявлен гражданин *** Майданец Ф.С., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве монтера путей, без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял монтаж рельсов на трамвайных путях, вдоль здания по адресу: г. Москва, ***. Указанными действиями Майданец Ф.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Майданца Ф.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 2478 от 19 декабря 2013 года; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, *** от 20 декабря 2013 года с приложением фототаблицы, на одной из фотографий которой изображен гражданин *** Майданец Ф.С.; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года; объяснениями Майданца Ф.С. от 20 декабря 2013 года, отобранными у него при составлении протокола по делу об административном правонарушении; копией ордера на производство земляных работ от 03.12.2013г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Майданца Ф.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Майданца Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали психологическое давление на Майданца Ф.С. при оформлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтвержден. При производстве по делу Майданец Ф.С. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции Майданец Ф.С. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013г. и доводы жалобы на то, что Майданец Ф.С. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", фактически работал в ООО "***", которое в установленном законом порядке не оформило разрешение на работу, суд приходит к выводу, что данный договор не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает право лица осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, разрешение на работу в ООО "***" у Майданца Ф.С. также отсутствовало, из представленного договора невозможно установить, когда он фактически был заключен.

Суд также усматривает, что из объяснений Майданца Ф.С., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в ЗАО "***" с 10.12.2013г. на основании устного договора, в его обязанности входит монтаж и демонтаж рельсов, при выполнении компанией общих работ по восстановлению трамвайных путей с укладкой покрытия, работой на объекте руководит производитель работ ЗАО "***" *** М.А..

Таким образом, Майданцем Ф.С. и его защитником не представлено суду доказательств, подтверждающих причины, по которым он оказался на территории строительной площадки, где право на проведение работ имеет подрядная организация ЗАО "***" на основании ордера N*** от 03.12.2013г. Субподрядные организации, в т.ч. ООО "***" в ордере не указаны.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Майданца Ф.С., в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Майданцу Ф.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Майданца Ф.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Майданца Ф.С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Долженкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова