Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1051/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1051/14

Судья Филиппова О.В.

Дело N 7-1051

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Ш.У.- адвоката *** В.А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

11 февраля 2014 года инспектором ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г.Москве *** А.В. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ш.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014года *** Ш.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник *** Ш.У.- адвокат *** В.А., просит об отмене постановления судьи Тимирязевский районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что *** Ш.У. трудовую деятельность у ИП *** И.В. не осуществлял; при рассмотрении дела об административном правонарушении *** Ш.У. не был предоставлен переводчик, в связи с чем, данные *** Ш.У. показания не могут являться допустимым доказательством.

В судебное заседание *** Ш.У., защитник *** В.А. явились, жалобу подержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** Ш.У., защитника *** В.А., опросив свидетеля инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В., обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. ***, д.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ш.У., ***г.р., который в нарушении п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП *** И.В. в качестве пекаря, без разрешения на работу. На момент проверки *** Ш.У. осуществлял приготовление и продажу выпечки по адресу: г.Москва, ул. ***, д.1. Указными действиями *** Ш.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Ш.У. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом МСN *** от 11 февраля 2014 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г.Москве *** А.В. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Ш.У. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы *** Ш.У. - ИП *** И.С., а также описанием события и состава административного правонарушения (л.д.1);

-распоряжением N 165 от 11 февраля 2014 г. органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1 (л.д.2);

-рапортом ст.инспектора ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г.Москве ***А.В. от 11 февраля 2014 года(л.д.3);

-письменными объяснениями *** Ш.У. от 11 февраля 2014 года (л.д.4);

-справкой ЦБДУИГ ФМС России, из которой следует, что *** Ш.У. прибыл в РФ 2 декабря 2013 г., данные о выдаче ему разрешения на работу отсутствуют;

-сообщением ВрИО начальника ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г.Москве *** А.В., из которого следует, что гражданина Республики Таджикистан *** Ш.У. разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину или лицу без гражданства в г.Москве не оформлял (л.д.9);

-протоколом осмотра территории от 11 февраля 2014 года, фототаблицей (л.д.10,11).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Таджикистан *** Ш.У. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве пекаря у ИП ***И.В. по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1.

Как иностранный гражданин, *** Ш.У., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, *** Ш.У. приступил к работе в г. Москве в качестве пекаря без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления *** Ш.У. трудовой деятельности в у ИП *** И.В. - являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что *** Ш.У. в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря у ИП *** И.В., по адресу: г. Москва, ул. *** д.1.

Факт осуществления *** Ш.У. трудовой деятельности в у ИП ***И.В. подтвержден также показаниями свидетеля инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В., опрошенного в суде второй инстанции 28 февраля 2014 г., из объяснений которого следует, что на основании распоряжения N 165 от 11 февраля 2014 г. начальника УФМС была проведена внеплановая выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, д.1, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ш.У., осуществляющий трудовую деятельность у ИП *** И.В. в качестве пекаря. При этом *** Ш.У. был одет в рабочую одежду, в момент проверки осуществлял приготовление и продажу мучной выпечки. Факт осуществления им трудовой деятельности был зафиксирован на фотоаппарат. Пекарня располагалась на первом этаже здания, при этом имелось окошко для передачи товара и денег. В ходе проверки было установлено, что все помещения по адресу: г. Москва, ул. *** д.1, принадлежат ИП *** И.В. Иностранный гражданин *** Ш.У. в ходе производства по делу факт осуществления им незаконной трудовой деятельности не отрицал, права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, СТ. 51 Конституции РФ были надлежащим образом разъяснены, *** Ш.У. ходатайств о переводчике, защитнике не заявлял, в ходе отбора объяснений объяснялся на русском языке, лично писал в протоколе и объяснениях, что русским языком владеет. Для проведения проверки сотрудниками УФМС был приглашен переводчик, который присутствовал непосредственно на объекте, о чем иностранным гражданам было сообщено, однако, иностранные граждане сообщили, что не нуждаются в его услугах. Также пояснил, что сопровождал иностранных граждан в Тимирязевский районный суд г. Москвы, иностранные граждане по одному приглашались судьей на рассмотрение административных материалов, *** Ш.У. в ходе судебного заседания вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля *** А.В., суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами миграционной службы и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции *** Ш.У. не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика, поскольку как усматривается из материалов дела *** Ш.У. было разъяснено положение ч.2 ст.24.2 КоАП, (л.д.1 оборот, 12, 15), в протоколе об административном правонарушении, также в расписках *** Ш.У. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, в услугах переводчика не нуждается (л.д.1 оборот, 12, 15), изложенные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве ***А.В., данными в судебном заседании 28.02.2014 г.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** Ш.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении *** Ш.У., - оставить без изменения, жалобу защитника *** В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г.Хомякова