Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1058/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1058/14

Судья Коновалова Н.В.

Дело N 7-1058/14

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.Т. на решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении *** от 02 ноября 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. о привлечении *** И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением *** от 02 ноября 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.М. *** И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года указанное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении *** И.Т.- прекращено, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, *** И.Т. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал несостоятельным его довод о том, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки и видеозаписи.

В судебное заседание *** И.Т. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы *** И.Т. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Таганского районного суда от 30 января 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 г. в 23 часа 32 минут по адресу Садовое кольцо внешнее, Гончарный проезд напротив д.14 с.2 по Народной улице г.Москвы водитель, управляя транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость 31 км/ч. Собственником данного транспортного средства является *** И.Т.

Судья районного суда допросив в судебном заседании свидетеля *** С.В. который показал, что 1 ноября 2013 г. на момент фиксации правонарушения именно он (*** С.В.) управлял транспортным средством ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** И.Т., у него имеется ПТС, он вписан в страховой полис, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.2.6 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении *** И.Т., в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Довод жалобы *** И.Т. о том, что отсутствие в районе действия средств фото, киносъемки и видеозаписи, знака 8.23 приложения 1 к ППД РФ является основание для освобождения его от административной ответственности - являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу, что отсутствие знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п.10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** И.Т.- оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.