Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1065/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1065/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1065/2014

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием потерпевшей ***ой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

***, ** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, работающий в ООО "**" **, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

6 ноября 2013 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пешеходу ***ой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

23 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а А.В. составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ***а А.В. передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что показания ***ой И.В. являются недостоверными; он не совершал наезд на ***у И.В., а увидев, что она упала, объехал её на значительном расстоянии; на его транспортном средстве отсутствуют повреждения; поскольку протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, он является недопустимым доказательством; при назначении наказания суд не учёл, что его работа связана с управлением транспортными средствами, на иждивении он имеет малолетнего ребёнка.

В судебное заседание *** А.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ***а И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, считая назначенное ***у А.В. наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ***у И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, *** А.В. 06 ноября 2013 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, следовал по местному проезду в районе дома 35 по *** шоссе в г. Москве в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности несвоевременно принял меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ***у И.В., причинив её лёгкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а А.В. подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2013 года;

- рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Филонова Р.В., согласно которому в ходе проведенной проверки 18 ноября 2013 года было установлено, что ***а И.В., доставленная в приемное отделение ГКБ N7 г. Москвы, пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), имевшего место 06 ноября 2013 года примерно в 09 часов 50 минут, где неизвестный водитель, управляя автомобилем "***", белого цвета, г.р.з. ***, при движении по прилегающей территории от дома 35 по ул. *** шоссе совершил наезд на пешехода, после чего водитель вышеуказанного автомобиля в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 1222 от 19 ноября 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего места по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35 (местный проезд);

- фототаблицей;

- телефонограммой;

- объяснением ***ой И.В. от 18 ноября 2013 года, из которых следует, что 06 ноября 2013 года по адресу: ***, так как было скользко, она подскользнулась и упала, в этот момент неожиданно выехал автомобиль "**", который задел её по голове бампером или колесом и поехал дальше;

- заключением эксперта N1084м/319 ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ о том, что повреждение, причиненное ***ой ***: ушибленная рана правой височной области 4,0 х 1,0 (дно - апоневроз) образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

- протоколом 77 МР N*** об административном правонарушении от 23 января 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** А.В. был согласен с вменённым ему административным правонарушением;

- показаниями потерпевшей ***ой И.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** А.В. не совершал наезд на пешехода ***у И.В., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ***ой И.В., которые объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта. ***а И.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ***ым А.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны, отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

Отсутствие на транспортном средстве ***а А.В. повреждений и следов восстановительного ремонта в момент осмотра 19 ноября 2013 года не исключает возможность его наезда на пешехода.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ***а А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента дела об административном правонарушении и в исключительных случаях может быть продлён.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ***а А.В. по ст. 12.24 КоАП РФ проводилось административное расследование, в соответствии с требованием ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по его окончании составлен протокол об административном правонарушении, утверждение заявителя о нарушении срока составления протокола является необоснованным.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ***а А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил потерпевшей лёгкий вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Суд принимает во внимание наличие у ***а А.В. на иждивении малолетнего ребёнка, тот факт, что его работа связана с управлением транспортными средствами, вместе с тем административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшей. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***а *** - оставить без изменения, жалобу ***а А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко