Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1077/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1077/14

Судья Дроздова О.В.

Дело N 7-1077

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника *** Р.О.-*** М.Е., действующего на основании ордера, на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым

*** Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

22 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

11 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении *** Р.О. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года *** Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе и в дополнение к жалобе, защитник *** М.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** Р.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание защитник *** М.Е. явился, жалобу и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитник *** М.Е., изучив доводы поданной жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 22 ноября 2013 года в 18 часов 00 минут *** Р.О., управляя транспортным средством - автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, у д.63 по ул.Б.Академическая в г.Москве совершил наезд на *** Р.А., Потехина Т.Ю., после чего в нарушение п.2.5, Правил дорожного движения РФ, водитель *** Р.О. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения *** Р.О. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сводкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой неизвестный водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по тротуару от 4-го Новомихайловского пр-да и Академическому пр-ду. у д.63 по ул. Академическая совершил наезд на пешеходов *** Т.Ю., *** Р.А. (л.д.7-10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11-13); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2013 Г (л.д.14); объяснениями ***Т.Ю. (л.д.15-16); объяснениями *** Р.А. (л.д.26-27); протоколом осмотра автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, согласно которому у автомобиля выявлены следующие повреждения: вмятина капоте, притертости на правом переднем крыле (л.д.24).

Довод заявителя о том, что в действиях *** Р.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку какие - либо повреждения, возникших именно в процессе движения транспортного средства под управлением *** Р.О., *** Р.А., *** Т.Ю. нанесены не были, суд признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела имел место наезд на пешеходов *** Р.А., ***Т.Ю., что подтверждается представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными ФДС РФ 29 мая 1998 года, одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Анализ приведенной нормы во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации события в качестве ДТП вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий правового значения не имеет.

Нанесение *** Р.О. телесных повреждений *** Р.А. после наезда (***Р.О.) на *** Р.А., ***Т.Ю. на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -не влияют.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевших *** Р.А., ***Т.Ю., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, - следует признать несостоятельным, поскольку представленные в материалах дела письменные объяснения ***Р.А., *** Т.Ю., полученные 22 и 25 ноября 2013 года с соблюдением требований действующего Кодекса уполномоченным должностным лицом в ходе проведения административного расследования, - отвечают принципам относимости и допустимости, оснований для недоверия письменным объяснениям *** Р.А., *** Т.Ю., отразившего в них как обстоятельства произошедшего ДТП, так и указавшего на оставление места дорожно- транспортного происшествия - водителем автомобиля "***", - не имеется.

Вопреки доводу жалобы о непринятии акта осмотра транспортного средства от 22 ноября 2013 г. в качестве допустимого доказательства по делу, механические повреждения полученные автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** в виде вмятине на капоте, притертости на правом переднем крыле свидетельствуют о произошедшем наезде на пешеходов *** Р.А., *** Т.Ю. При этом следует отметить, что *** Р.О. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на принадлежащего ему транспортном средстве повреждений, не представил.

Административное наказание *** Р.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.О., - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе защитника *** М.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.