Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1093/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1093/14

Судья: Костюченко С.М. дело N 7-1093/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым

гражданин Республики Таджикистан А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

09 января 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены, после прибытия в г.Мытищи Московской области 23.11.2013 г. уведомил УФМС России по г.Мытищи Московской области о месте своего пребывания.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 16 января 2014 г. в 17 часов 50 минут по адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан А., ***г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации, в город федерального значения Москву 22.11.2013 г., не встал на миграционный учет в течение семи рабочих дней, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения А., рапорт сотрудников полиции, справка проверки по учетам правонарушителей, выписка из АС ЦБДУИГ, справка о том, что А. поставленным на миграционный учет в ППО "Территория" не значится, а также справка, предоставленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что А., прибыв на территорию Российской Федерации 20.11.2013 г., нарушил правила миграционного учета, не встал на миграционный учет в течение 15 календарных дней со дня прибытия в место пребывания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое заявителю.

Указание в постановлении судьи о том, что А. не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней суд рассматривающий жалобу признает ошибочным, т.к. в силу положений ст.1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации от 08.02.2013г., вступившего в силу 17.01.2014г. граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого А. правонарушения и подлежит уточнению при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При производстве по делу, при составлении протокола по делу об административном правонарушении А., были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При рассмотрении дела в районном суде А. ходатайств не заявлял.

Довод жалобы о том, что А. 23.11.2013 г. уведомил УФМС России по г.Мытищи Московской области о месте своего пребывания, о чем свидетельствует отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина и был поставлен на миграционный учет, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. согласно выписке из АС ЦБДУИГ, справке УФМС России по г. Москве, представленной по запросу Московского городского суда, справке, представленной защитником А. - Ш., о том, что А. на миграционном учете в межрайонном отделе УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи не состоит, сведений о постановке на миграционный учет после въезда А. с 20.11.2013 г. на территорию Российской Федерации, в УФМС России по г. Москве не имеется.

Достоверных доказательств того, что А. исполнил обязанность по постановке на миграционный учет в сроки, установленные ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А., ***г.р., оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова