Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1096/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1096/14

Судья: Котова М.Н. дело N 7- 1096/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е.Г. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 года, которым

Постановление *** от 03 августа 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.Г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Е.Г. - без удовлетворения

установил:

03 августа 2013г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России составлен протокол и вынесено постановление *** о привлечении *** Е.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100,00 рублей.

*** Е.Г. обжаловала указанное постановление в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Е.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена с нарушением закона, суд не дал оценку доводам *** Е.Г. о вынужденной остановке, а также заключению специалиста; в рамках дела об административном правонарушении не была проведена техническая экспертиза; показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка; доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД не соответствуют требованиям законодательства: схема ДТП не соответствует действительности, не указан точный адрес места происшествия, направление движения транспортных средств, в схему были внесены изменения, не согласованные с участниками ДТП и без повторного выезда на место ДТП; протокол по делу об административном правонарушении был составлен спустя длительное время после ДТП.

В судебном заседании *** Е.Г., защитник *** И.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***Е.Г., защитника *** И.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013г.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 июня 2013г. в 15 часов 20 минут водитель *** Е.Г., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следовала по территории парковки ТЦ "Город", гипермаркет "Ашан" 1 этаж, который расположен по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.2, осуществляя движение по проезжей части с пересечением траектории движения, на которой очередность проезда не оговорена ПДД РФ, нарушила п.8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю "***", г.р.з. ***, приближающемуся справа, под управлением водителя *** М.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом; справкой о ДТП; показаниями опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании судьей районного суда инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** Д.В., ***А.С., второго участника ДТП ***М.М., свидетеля *** А.Т.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Лефортовского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия *** Е.Г. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Е.Г. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность *** Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Е.Г. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защиты о том, что судьей районного суда не была дана оценка доводам *** Е.Г. о том, что она не выезжала на перекресток, совершила вынужденную остановку, не была дана надлежащая оценка пояснениям специалиста *** А.Е., свидетеля *** Н.И., свидетеля *** А.Т. признаны судом несостоятельным, т.к. проверка доводов *** Е.Г. и оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда не имеется.

Довод защиты на то, что ***А.Е. был опрошен в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста не является основанием для отмены решения суда. Процедура допроса *** А.Е. ни как специалиста, ни как свидетеля не нарушена. Он предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за дачу заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно не принял во внимание заключение специалиста *** А.Е. N055/13 от 7.12.2013г. суд признает несостоятельным, т.к. заключение составлено без осмотра второго транспортного средства "***", г.р.з. ***, участвовавшего в ДТП, на основании копий документов, которые были представлены *** Е.Г., что влечет за собой неполноту выводов специалиста. Вывод судьи районного суда о недопустимости заключения эксперта мотивирован.

Довод защиты о том, что при составлении схемы ДТП и протокола не был указан точный адрес места происшествия (указано дом 2, вместо корпуса 2) не влияет на квалификацию административного правонарушения, вменяемого *** Е.Г. и на определение места ДТП.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Доводы жалобы на то, что доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД не соответствуют требованиям законодательства: схема ДТП не соответствует действительности, не указан точный адрес места происшествия, направление движения транспортных средств, в схему были внесены изменения, не согласованные с участниками ДТП и без повторного выезда на место ДТП были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Суд также усматривает, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не является единственным доказательством по делу, оценка которых произведена судьей районного суда в совокупности.

Ссылки в жалобе на виновность водителя транспортного средства "***", г.р.з. ***, *** М.М. в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, вменяемое *** Е.Г.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Е.Г. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание *** Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по жалобе *** Е.Г. на постановление *** от 03 августа 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.Г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова