Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1099/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1099/14

Судья Груздев С.В. Дело N 7-1099/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***" *** Д.П. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", которым:

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года оставлено без изменений, жалоба ЗАО Лизинговая компания "***" без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ЗАО Лизинговая компания "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Волкова О.В. - без удовлетворения.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "***" *** Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по Договору лизинга N 13800 от 27.03.2013 года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 29 марта 2015 года, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения (12 октября 2013 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "***".

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2013 года в 15 часов 21 минут по адресу: МКАД 35 км, напротив МГО N 406 от ул. Поляны, внешнее кольцо, г. Москва, водитель транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***с максимальной разрешенной массой более 21 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства суд посчитал надлежащим образом доказанными.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 октября 2013 года в 15 часов 21 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***не находился в собственности ЗАО Лизинговая компания "***", заявитель представил копию договора лизинга N 13800 от 27.03.2013 года, согласно условиям которого, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, заявитель передал в финансовую аренду - ООО "***" без оказания услуг по технической эксплуатации предмета лизинга сроком до 29.03.2015 года, а также акт приема-передачи данного автомобиля ООО "***".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 октября 2013 года транспортное средство находилось во владении и пользовании не его собственника ЗАО Лизинговая компания "***", а другого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***", - отменить, удовлетворив жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "***", производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова