Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1105/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1105/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 7-1105/14

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ---а Б.Е.,

защитника ---а В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ---а В.Ю. и дополнению к жалобе ---а Б.Е. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

--- ** **, *** года рождения, уроженец г. **, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислен с момента административного задержания - с 24.02.2014 года с 19 часов 45 минут,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД по Тверскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО N ** об административном правонарушении в отношении ---а Б.Е. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление

--- В.Ю. в защиту интересов ---а Б.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что по делу нарушена процедура привлечения ---а Б.Е. к административной ответственности, поскольку он является депутатом ** областной Думы шестого созыва на постоянной основе, о чём было известно как сотрудникам ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, составлявшим материалы дела, так и судье районного суда, однако особый порядок производства по делу не применён; --- Б.Е. не участвовал в несогласованном публичном мероприятии, был задержан в тот момент, когда он стоял на тротуаре у дома N 1 на ** улице и мирно беседовал с депутатом **; никаких агрессивных действий в отношении сотрудников полиции либо сопротивления --- Б.Е. при задержании не оказывал, незамедлительно подчинился распоряжению пройти в полицейский автобус, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для привлечения ---а Б.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется; в отношении ---а Б.Е. не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе --- Б.Е. ссылается на то, что во время беседы с депутатом Государственной Думы *** он, как депутат ** областной Думы, обсуждал различные вопросы, имеющие значение для избирателей, в частности, протестные настроения в связи с вынесенным приговором по Болотному делу, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно не применил также п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; в отношении депутата законодательного собрания субъекта Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством должен применятся особый порядок производства по административным делам.

В судебном заседании --- Б.Е. и защитник --- В.Ю. поддержали жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобу, выслушав ---а Б.Е. и защитника ---а В.Ю., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года примерно в 19 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1 --- Б.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме пикета в составе группы граждан в количестве 150 человек мешал свободному передвижению граждан по вышеуказанной улице, в результате чего возникло столпотворение граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данные действия и освободить пешеходный тротуар для прохода граждан ответил отказом, после чего --- Б.Е. был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими охрану общественного порядка. При помещении в служебный автотранспорт стал размахивать руками, привлекать внимание окружающих его группу граждан, которые скандировали "Позор", "Свободу политзаключённым", а также средств массовой информации, пытаясь создать суматоху среди проходящих мимо граждан, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей. Возможность освободить пешеходную часть улицы после предъявления законных требований сотрудников полиции у ---а Б.Е. была, тем самым он нарушил требования ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ---а Б.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ** от 24 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N ** об административном задержании от 24 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами командиров ОБ ОМОН ЦСНГУ МВД России по г. Москве ** А.Н. и ** В.А.; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, из которого следует, что в префектуру Центрального административного округа города Москвы не поступало уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. **, д. 1; показаниями сотрудников полиции ** А.Н. и ** В.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым 24 февраля 2014 года они при исполнении служебных обязанностей находились на ** улице, у дома 1 в г. Москве, где несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 19 часов 00 минут в зоне патрулирования, в районе дома 1 по ** улице начали собираться граждане в количестве 150 человек. При этом в центре собравшихся находился --- Б.Е., который с указанной группой граждан перекрыл тротуар для свободного прохода пешеходов. Требования освободить тротуар и прекратить несогласованное публичное мероприятие высказывалось сотрудниками полиции неоднократно, в том числе и при использовании громкоусиливающих устройств, однако никто из собравшихся граждан, в том числе --- Б.Е., на требования сотрудников полиции не реагировал, в связи с чем сотрудники полиции начали задержание участников проводимой акции. ** и ** произвели задержание ---а Б.Е. примерно в 19 часов 45 минут. При помещении в спецтранспорт --- Б.Е. действительно размахивал руками, громко сообщал о своём статусе депутата, чем явно привлекал внимание окружающих его группу граждан, которые начали скандировать лозунги.

Протокол об административном правонарушении с другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что --- Б.Е. не совершал вменённое ему деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями сотрудников полиции ** А.Н. и ** В.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе рапортами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ---ым Б.Е., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем их показания являются достоверными.

Показания свидетелей ** Д.Г., ** К.О. и ** А.И., допрошенных судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласится с которой, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ---а Б.Е.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ---а Б.Е. к административной ответственности в связи с наличием у него статуса депутата ** областной Думы шестого созыва являются несостоятельными, так как установленные в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вменённое вину ---у Б.Е. в протоколе об административном правонарушении, никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в законодательном (представительном) органе власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем ни вышеупомянутый закон, ни КоАП РФ, ни какой-либо иной нормативный правой акт не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти Российской Федерации к административной ответственности.

С учётом изложенного, порядок производства по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении ---а Б.Е. нарушен не был. Дело об административном правонарушении правомерно было возбуждено должностным лицом ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и передано на рассмотрение судьи районного суда, который разрешил его в соответствии с законом.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 и ст. 13 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку установлено, что --- Б.Е., принимая участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, в составе группы граждан в количестве 150 человек, мешал свободному передвижению граждан по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 1, в результате чего возникло столпотворение, требование сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка являлось законным.

Вопреки доводам жалобы, действия, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии, освобождении тротуара для свободного передвижения граждан, не охватывается диспозицией ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ответственность по которой наступает за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.

Действия ---а Б.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ---у Б.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, объектом которого является порядок управления, и является справедливым. Оснований для изменения назначенного ему наказания не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ---а ** - оставить без изменения, жалобу защитника ---а В.Ю. и дополнение к жалобе ---а Б.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко