Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1114/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1114/14

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-1114/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.В., действующего в интересах *** Д.В., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

*** Д.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У с т а н о в и л:

06 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве в отношении *** Д.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Д.В.- *** А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материально и процессуального права, указывая при этом, что в действиях*** Д.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку *** Д.В. столкновения с автомашиной "***" не совершал, действительно осуществлял движение в указанное в протоколе время и место. Из под колес двигающегося в попутном направлении автофургона вылетели камни, которые попали по кузову автомобиля, после чего он незамедлительно остановился, водитель автофургона "***" также совершил остановку. После осмотра транспортного средства никаких повреждений обнаружено не было, а от водителя автомашины "***" не последовало никаких претензий, в связи с чем, *** Д.В. продолжил движение, что также сделал и водитель автомашины "***".

В судебное заседание*** Д.В., защитник *** А.В. не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ранее в судебном заседании 04 марта 2014 г. *** Д.В., защитник *** А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля ***С.А., не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что *** Д.В. 06 декабря 2013 г., в 08 час. 12 мин., управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Боровское ш., Боровский проезд, д. 7, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.А., после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и виновность *** Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении***в отношении *** Д.В. от 16 января 2014 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО России по г. Москве от 06 декабря 2013 г., согласно которому 06 декабря 2013 г. в 08 час. 30 мин., прибыв по адресу: г. Москва, Боровское ш., он обнаружил автомашину "***" государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями, которые были получены от автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, водитель которой с места ДТП- скрылся; схемой места ДТП от 06 декабря 2013 г.; справкой о ДТП от 06 декабря 2013 г., из которой следует что автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения; письменными объяснениями *** С.А., полученными в соответствии с законом в ходе административного расследования, согласно которым, он (*** С.А.) 06 декабря 2013 г. примерно в 08 час. 15 мин. управлял автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по Боровскому ш. в направлении от ул. Попутная в сторону ул. Богданова, следуя в среднем ряду. Через 100-150 м. с выделенной полосы для маршрутного транспорта резко в полосу его движения под первый передний угол его автомобиля перестроился автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** и совершил столкновение с его (*** А.С.) автомашиной. Потом проехав вперед в средний ряд, остановился, водитель автомашины "***" сфотографировал номер его автомашины, и покинул место ДТП, о чем имеется запись с видеорегистратора, установленного в автомашине "***"; аналогичными объяснениями *** А.С., данными в судебном заседании 04 и 06 марта 2014 г. в суде второй инстанции, дополнительно пояснившим, что *** Д.В. на месте ДТП не осматривал его автомобиль, к нему ни с какими вопросами не обращался, дорожное покрытие было чистым, на дороге не проводились ремонтные работы, ни камней, ни щебня на дорожном полотне не было. Он (*** А.С.) вышел из своего автомобиля, увидел на автомашине "***" свежую царапину на левой задней арке, подошел к водителю *** Д.В., сообщил, что в кабине автомашины "***" установлен видеорегистратор, после чего *** Д.В. покинул место ДТП; записью с видеорегистратора, предоставленной в судебное заседание *** А.С.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях *** Д.В. состава административного правонарушения, а также о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Д.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** А.С., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** А.С. подтвердил в ходе судебного заседания в суде второй инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** А.С. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде второй инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Д.В. *** А.С. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии механических повреждений на автомашинах "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Факт того, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения *** А.С. и его показания в суде второй инстанции. Наличие механических повреждений переднего бампера на автомобиле "***" государственный регистрационный знак ***, подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве, а также справой о ДТП от 06 декабря 2013 г.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель***Д.В. не выполнил и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание *** Д.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности на нарушения ПДД РФ (л.д. 16), характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Д.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении*** Д. В. - оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.В. - без удовлетворения.

,Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова