Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1121/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1121/14

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-1121/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной ИФНС N 49 России по г. Москве *** О.В. на решение судьи Люблинского районного суда по г. Москве от 10 января 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника межрайонной ИФНС N 49 России г. Москвы *** О.В. от 24 октября 2013 года, которым:

должностное лицо - генеральный директор ООО "***" *** А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек,

установил:

Постановлением начальника МИФНС N 49 России г. Москвы *** О.В. от 24 октября 2013 года должностное лицо - генеральный директор ООО "***" *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением должностного лица *** А.В. обжаловал его в Люблинский районный суд.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, указанное постановления отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП, жалоба *** А.В. - удовлетворена.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник межрайонной ИФНС N 49 России по г. Москве *** О.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО "***" *** А.В. не соблюдены требования п.1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Ссылается на то, что 24 октября 2013 года при прибытии *** А.В. в ИФНС N 49 России по г. Москве, он был извещен о времени месте составления административного протокола, ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, однако такими правами законный представитель ООО "***" - *** А.В. не воспользовался.

Изучив материалы дела, возражения законного представителя ООО "***" - *** А.В. на жалобу начальника межрайонной ИФНС N 49 России по г. Москве *** О.В., поступившие через отдел делопроизводства Московского городского суда под номером вх. N18638 от 18 марта 2014г., проверив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС N 49 России по г. Москве по доверенности *** Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 августа 2013 года в павильоне принадлежащем ООО "***", расположенном по адресу: г. Москва, МКАД ***км, рынок "***",***, помещения *** покупателем была оплачена покупка на сумму 2700 рублей. При оплате вышеуказанной покупки продавцом ООО "***" была принята денежная наличность в размере 2700 рублей, также выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств на указанную сумму (товарный чек), при этом кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товара, по причине неприменения ККТ. В контрольной ленте (отчет по ЭКЛЗ) смена N 0675 от 24.08.2013г. ККТ Орион-100К, заводской N 00000244522, сумма в размере 2700 рублей не отражена.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО "***" *** А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Люблинского районного суда г. Москвы в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Суд в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО "***" *** А.В. о составлении административного протокола, что является нарушением прав лица, в отношении которого ведется административное производство.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 выше приведенной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования КоАП РФ межрайонной ИФНС N 49 России по г. Москве не выполнены, суд правомерно признал постановление N 0051398 от 24 октября 2013 года начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве *** О.В. в отношении законного представителя ООО "***" - *** А.В. незаконным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья районного суда предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, и прекратил производство по делу в связи с нарушением ИФНС N 49 России по г. Москве прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для ИФНС России свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года,- оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной ИФНС N 49 России по г. Москве *** О.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова