Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1125/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1125/14

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7-1125

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.О. - *** А.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

Постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от 11 марта 2013 года, которым *** А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставлено без изменения, жалоба *** А.О. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 11 марта 2013 года *** А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник *** А.О. - *** А.А. обжаловал его в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение защитник *** А.А. просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что нарушений п. 8.1 ПДД РФ *** А.О. не совершал; ДТП произошло по вине водителя автобуса; судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; в суде первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении трассологической экспертизы.

*** А.О. и его защитник *** А.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.О., защитника *** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г.

Как установлено судьей и следует из материалов дела , 11 марта 2013 года в 16 часов 05 минут водитель *** А.О., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в районе д.86 по проспекту Вернадского в г. Москве, перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством ***государственный регистрационный знак ***.

Действия *** А.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении *** А.О. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями *** А.О., объяснениями *** С.М.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Доводы жалобы заявителя о том, что при совершении маневра подал сигнал перед началом движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ, которая позволяет установить вину *** А.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положения ст. 24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы приведены в определении суда от 13 января 2014 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** А.О. в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям *** С.М., а также свидетеля ***А.В., поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора *** А.О. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей Никулинского районного суда г. Москвы доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы мотивировано, доводам жалобы *** А.О. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.О. - *** А.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.