Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1136/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1136/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1136/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым:

*** М.В., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

07 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.А. в интересах *** М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины *** М.В. в оставлении места ДТП. О совершенном ДТП *** М.В. узнал только после вызова в ГИБДД. Ссылается на то, что в действиях *** М.В. нет состава административного правонарушения, суд не надлежащим образом рассмотрел обстоятельства произошедшего, чем нарушил принцип полноты, объективности и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании *** М.В., его защитник *** А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** М.В. его защитника ***а А.А., свидетеля *** А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *** М.В. 07 декабря 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 44 по улице Борисовские пруды в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина *** М.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.3);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5);

- справкой о ДТП, из существа которой следует, что у автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: левая передняя дверь, центральный замок, сигнализация (л.д.8);

- актами осмотра автомобилей "Ниссан Навара" государственный регистрационный знак ***, "***" государственный регистрационный знак *** (л.д.14-15);

- протоколом об административном правонарушении N 77МР *** от 28 декабря 2013 года, составленным в отношении *** М.В. (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины *** М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину *** М.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается материалами административного дела, согласно которым в указанную дату он двигался на своем автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 44 по улице Борисовские пруды в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***.

Довод жалобы о том, что *** М.В. не был осведомлен о совершении им ДТП, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** М.В., что вызывает критическое отношение к доводу защиты об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Так из объяснений свидетеля ***А.В. следует, что 07 декабря 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, у неё на брелке сработала сигнализация, после чего она выглянула в окно и увидела, как автомашина "***", задев их машину "***", уезжает с места ДТП, она записала номер машины *** и когда её супруг проснулся, который работал в ночь, она ему сообщила о ДТП. Из материалов административного дела (л.д.8) справка о ДТП от 07 декабря 2013г. следует, что у автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***имеются повреждения: левой передней двери, центрального замка, сигнализации.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина *** М.В. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине *** М.В. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству "***" государственный регистрационный знак *** были причины механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** М.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание *** М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника ***а А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова