Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1148/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1148/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7- 1148

РЕШЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А. - адвоката *** К.Б., действующей на основании ордера, на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

21 января 2014 года УПП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы составлен протокол ЮАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** А.

Определением начальника ОМВД России по району Царицыно г. Москвы от 21 января 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** А. были преданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник *** К.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы защитник *** К.Б. указывает на законность пребывания на территории РФ *** А., поскольку он имеет разрешение на работу, так же является студентом в вузе России со сроком обучения с 1 октября 2013 г. по 30 сентября 2018 г.; во время задержания сотрудниками полиции *** А. находился в гостях по адресу: ***; при оформлении материалов дела об административном правонарушении *** А. был лишен возможности обращения к защитнику за юридической помощью.

*** А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступало. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.

Защитник *** К.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы подержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, выслушав защитника *** К.Б., не нахожу оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела 21 января 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан *** А., *** года рождения, который прибыв на территории РФ 04 августа 2013 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.20, 21, 22 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, вышеуказанными действиями *** А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А., подтверждены: протоколом об административном правонарушении ЮАО N0884680 от 21 января 2014 года (л.д.2); протоколом об административном задержании ЮАО N 0318278 от 21 января 2014 года (л.д.3); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 января 2014 года (л.д.4); письменными объяснениями *** А. от 21 января 2014 года (л.д.5); рапортом УПП ОМВД России по району Царицыно г.Москвы ***М.В. (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.

Действия *** А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о нахождении *** А. в гостях в момент проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, следует признать несостоятельными, поскольку изучение представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о нарушении *** А. правил миграционного учета, что выразилось в проживании *** А. не по адресу постановки на миграционный учет.

Ссылка в жалобе на то, что *** А. имеет разрешение на работу на территории Российской Федерации и является студентом вуза России, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на состав вменённого ему правонарушения не влияет.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении *** А. не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника, поскольку как усматривается из материалов дела *** А. было разъяснено положение ст.25.1 КоАП о праве обращения за юридической помощью к защитнику, о чем свидетельствует собственноручная подпись *** А. (л.д. оборот).

Наказание *** А. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** А., - оставить без изменения, жалобу защитника *** К.Б., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.