Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1157/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1157/14

Судья О.Г. Чубарова

дело N 7-1157

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев жалобу Чумака А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. Чумака, --- года рождения, гражданина Республики --, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года гражданин Республики --- А. Чумак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы Российской Федерации.

На указанное судебное постановление подана жалоба А. Чумаком.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что правила миграционного учета не нарушал, поскольку находился на территории РФ на законных основаниях, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с определением судьи Московского городского суда от 6 марта 2014 года настоящее дело было отложено на 12 марта 2014 года с тем, чтобы предоставить А. Чумаку возможность заключить соглашение с адвокатом.

В настоящее судебное заседание А. Чумак не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего состояния здоровья.

Нахожу указанное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих состояние своего здоровья, А. Чумак не представил, доказательств заключения соглашения с адвокатом в деле также не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что А. Чумак извещён о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав его неявку в суд второй инстанции неуважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Республики --- А. Чумак, прибыв 24 ноября 2013 года на территорию России, был поставлен на миграционный учет по адресу: ---, однако, фактически по указанному адресу не проживал, и 11 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут был задержан по месту фактического проживания по адресу: ---.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ЮАО N --- об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года, протоколом ЮАО N --- об административном задержании от 11 февраля 2014 года, протоколом ЮАО N --- о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 февраля 2014 года, объяснениями А. Чумака, данными при возбуждении административного дела, которые он подтвердил в суде первой инстанции, рапортом УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы лейтенанта полиции ---, данными ЦАСБ ГУВД, ЗИЦ ГУВД, УФМС г. Москвы, справкой ЦБДУИГ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд обоснованно расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и правильно квалифицировал действия А. Чумака по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

С таким выводом суд второй инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В силу статьи 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9) иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что А. Чумак правила миграционного учета не нарушал, поскольку находился на территории РФ на законных основаниях, не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, опровергаются исследованными выше доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Так, А. Чумак собственноручно указал в протоколе по делу об административном правонарушении, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Аналогичные фактические данные А. Чумак внес в протокол об административном задержании, они же содержатся в его объяснениях при привлечении к административной ответственности, полученных с соблюдением закона.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции А. Чумаку вновь были разъяснены его права, ходатайств о вызове в суд переводчика, защитника от А. Чумака не поступило, свою вину признал, пояснив, что не может жить по месту учёта.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложено доказательств свидетельствующих о том, что А. Чумак фактически проживал по месту своей постановки на миграционный учёт.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом материалы дела содержат сведения о том, что в процессе возбуждения административного производства и при рассмотрении дела судом первой инстанции А. Чумаку были разъяснены его права, в том числе право на защиту и право пользоваться услугами переводчика (ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, А. Чумак ходатайств о предоставлении ему переводчика, защитника не заявлял.

С учетом изложенного права А. Чумака при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

При назначении наказания судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения А. Чумака к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. Чумака оставить без изменения, жалобу А. Чумака без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв