Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1201/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1201/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 7-1201/14

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.М. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым:

в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "***" *** Ю.М. на постановление УФМС России по г. Москве от 02.07.2013 года по делу N *** - отказано,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 02 июля 2013 года *** Е.А., генеральной директор ООО "***" - *** Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "***" *** Ю.М. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы.

В жалобе на указанное решение, поступившей в Московский городской суд, *** Ю.М. просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылается на то, что суд не правомерно отклонил ходатайства об отложении слушания дела, назначении почерковедческой экспертизы по делу, считает, что проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена с нарушением законодательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" *** Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Также согласно п. 9 ст.13.1 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом при его рассмотрении 21 мая 2013 года примерно в 15 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением специалистов ОППМ ОУФМС России в ЮАО, по адресу: г. Москва, ***, был выявлен гражданин Республики Молдовы *** В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО "***" подтверждается *** Ю.М.: показаниями *** В., в соответствии с которыми он устроился на работу по устной договоренности с *** Ю.М. в качестве подсобного рабочего. При приеме на работу никаких документов у него не проверили, о том, что ему нужно было сделать разрешение на работу он не знал; постановлением УФМС России по г. Москве от 02.07.2013 года по делу N ***.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности генерального директора ООО "***" *** Ю.М. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе заявителя на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для вина генерального директора ООО "***" доказана материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении жалобы в Симоновском районном суде г.Москвы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой заинтересованных лиц ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" *** Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова