Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1214/14 (ключевые темы: патент - разрешение на работу - иностранные граждане - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1214/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ф.С. Зокирова и его защитника адвоката А.А. Липатникова на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Зокиров Ф.С., --- года рождения, уроженец Республики ---, гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, г. ---, национальный паспорт ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого перемещения,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором ОИК ОУ ФМС России по г. Москве в НАО майором внутренней службы --- в отношении Ф.С. Зокирова составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин Ф.С. Зокиров 12 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут, находясь в г ---, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве --- (выполнял --- ---) в ООО "---" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Ф.С. Зокиров свою вину признал.

13 декабря 2013 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобах Ф.С. Зокирова и его защитника - адвоката А.А. Липатникова.

В жалобе Ф.С. Зокиров указывает, что он имеет патент на работу, в ООО "---" он не работал, а прибыл туда по просьбе своей родственницы ---, являющейся владелицей указанного магазина, с тем, чтобы забрать аппарат для измерения сахара в крови и лекарства, забытые ею накануне в магазине. Один из сотрудников УФМС принудил его взять в руки коробку, а другой в это время сфотографировал его. Документы его просили не читать, а подписывать. Затем допечатали, что он осуществлял переноску грузов. Его не слушали, доводы в протокол не заносили, хотя он пытался донести до судьи, что не является сотрудником данного магазина, приходится родственником владелицы магазина - ---, в квартире которой имеет временную регистрацию. В Россию он приехал не с целью заработка, а для поступления на подготовительные курсы в ВУЗ.

В дополнительно представленной жалобе адвокат А.А. Липатников ссылается на то, что указанные Ф.С. Зокировым в жалобе обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (фотографиями, справкой о поручении Ф.С. Зокировым денежного перевода 24 декабря 2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ ООО "---" и справкой, в которой указано, что --- является генеральным директором указанного общества, справкой о том, что --- страдает сахарным диабетом). Кроме того, просил допросить в качестве свидетеля в подтверждение указанных обстоятельств ---.

В судебном заседании Московского городского суда Ф.С. Зокиров и его защитник А.А. Липатников, на основании ордера от 5 марта 2014 года и доверенности от 5 марта 2014 года, доводы жалоб и заявленные ходатайства поддержали.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом второй инстанции с приобщением к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Проверив материалы дела, заслушав Ф.С. Зокирова, его защитника А.А. Липатникова, допросив свидетеля ---, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении патент, выданный Ф.С. Зокирову 1 июля 2013 года (л.д. 8), не давал правовых оснований для выполнения им трудовой функции в ООО " ---", а следовательно, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что работодателем Ф.С. Зокирова ООО "---" не являлось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.С. Зокиров согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 1)

Указанные обстоятельства Ф.С. Зокиров подтвердил в своих объяснениях (л.д. 5), а затем и в суде первой инстанции.

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 12 декабря 2013 года N 466 (л.д. 3-4), протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года, а именно, помещений ООО "---", расположенных по адресу:---, который проводился в присутствии понятых с использованием фотоаппарата (л.д. 12-13, 14, 15)

Как указано в протоколе осмотра, по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого имеется магазин продукты. Внизу расположены торговые витрины, также имеются подсобные помещения. Данный магазин принадлежит ООО "---". При осмотре магазина выявлен гражданин --- Ф.С. Зокиров, который осуществлял трудовую деятельность в должности ---, а именно транспортировал товар. Разрешения на работу Ф.С. Зокиров не имел.

К протоколу приложена фототаблица, на которой изображен при выполнении погрузочных работ Ф.С. Зокиров без верхней одежды (л.д. 14).

Каких-либо замечаний к указанному протоколу со стороны понятых и Ф.С. Зокирова не поступило.

В своих объяснениях Ф.С. Зокиров подробно описал обстоятельства своего трудоустройства и условия своего труда, пояснив, что на работу был принят по устной договоренности с директором продуктового магазина ООО "---" по имени ---, которая показала, что и где необходимо делать. Она же руководит его работой в течение дня. Заработная плата составляет --- руб. в день. Разрешения на работу он не оформлял. Ему было разъяснено, что в отношении него может быть применены санкции о запрете въезда в РФ. В настоящее время он нигде не обучается, документов на временное пребывание не подавал.

Дополнительно представленные защитником документы о состоянии здоровья ---, получении Ф.С. Зокировым денежного перевода и другие указанным выше доказательствам не противоречат, а дополнительно представленные регистрационные документы, напротив, подтверждают, что --- является генеральным директором ООО "---" и имела право привлекать рабочую силу.

В заседании суда второй инстанции --- пояснила, что действительно работает в ООО "---", Ф.С. Зокиров приходится ей родственником (---). Ф.С. Зокиров проживает у нее, где и зарегистрирован. 12 декабря 2013 года она на работе не находилась и направила Ф.С. Зокирова в магазин с тем, чтобы он принес ей глюкометр, который она забыла на работе. Ф.С. Зокиров долго не возвращался, впоследствии она узнала, что он был задержан сотрудниками УФМС. Её привлекли к административной ответственности за незаконное привлечение Ф.С. Зокирова к трудовой деятельности в виде штрафа. В настоящее время она обжалует постановление о наложении на нее административного штрафа в порядке надзора. Утверждает, что Ф.С. Зокиров у нее не работал, так как в грузчике магазин не нуждался. Кроме того, Ф.С. Зокиров вообще не работал, поскольку деньги ему высылали родители. Признание своей вины Ф.С. Зокиров объяснил тем, что испугался.

Между тем, объяснения Ф.С. Зокирова и показания свидетеля --- о том, что Ф.С. Зокиров не работал в ООО "---", суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности.

При этом учитываю, что указанные объяснения не являются последовательными, так как противоречат ранее данным Ф.С. Зокировым объяснениям, полученным с соблюдением закона. Действия сотрудников УФМС Ф.С. Зокиров не обжаловал, не представил каких-либо данных о том, что он приехал в Российскую Федерацию с целью получения образования. Ф.С. Зокирову полных --- года, он является трудоспособным, данных о том, что он находится на чьем-либо иждивении в деле не имеется. Ф.С. Зокиров, оформив патент, его не использует. Наличие родственной связи с ---, проживание у последней, совместное отмечание праздников, само по себе не исключает, что Ф.С. Зокиров работал в ООО "---", --- которого она является.

В такой ситуации суд второй инстанции не может принять дополнительно представленные защитником документы как достоверные доказательства невиновности лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря2013 года оставить без изменения, а жалобы Ф.С. Зокирова и его защитника А.А. Липатникова - без удовлетворения.

Судья А.Н. Пономарёв