Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1243/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1243/14

Судья Котова М.Н. Дело N 7-1243/14

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а А.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий в ООО "***", зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

30 января 2014 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** ***а М.Р. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.С. в защиту интересов ***а М.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ***у М.Р. на досудебной стадии производства по делу не был предоставлен переводчик, хотя он не владеет русским языком; каких-либо объяснений сотрудникам ФМС он не давал, права и обязанности ему не разъяснялись, содержание протокола было непонятно; *** М.Р. был незаконно задержан; время составления протокола указано - 12 часов 30 минут 30 января 2014 года, однако доставлен принудительно *** был 31 января 2014 года; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей *** Б.Х. и *** Б.Э.; по делу не установлен подтверждённый факт или зафиксированное наличие события административного правонарушения фото- видеофиксацией; суд не отразил и не исследовал нарушение мер обеспечения при производстве по делу, в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании и протокол о доставлении.

*** М.Р. и защитник *** А.С., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики *** ***а М.Р., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а М.Р. подтверждаются: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 30 января 2014 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 43 от 30 января 2014 года; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 30 января 2014 года, согласно которому при его составлении *** М.Р. признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что не нуждается в услугах защитника и переводчика; объяснением ***а М.Р., из которого следует, что он приехал в Москву 16 января 2014 года с целью трудоустройства. От своих знакомых он (***) узнал, что в складское помещение фирмы ООО "***", которое располагается по адресу: *** требуется подсобный рабочий. На работу его принял руководитель ООО "***". Трудовой договор не заключал, об условиях труда и заработной плате договорились устно. На момент проверки находился на своем рабочем месте, сортировал товар внутри складского помещения. Разрешения на работу в г. Москве не имеет, в органы ФМС не обращался; копией паспорта на имя ***а М.Р.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС на имя ***а М.Р.; протоколом осмотра территории от 30 января 2014 года; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве о том, что *** М.Р. разрешение на работу не оформлял; показаниями инспектора УФМС России по г. Москве в ЮВАО *** К.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, согласно представленным материалам, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда ***у М.Р. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что следует из процессуальных документов, в частности, протокола об административном правонарушении (л.д. 4), подписки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 24). Кроме того, на досудебной стадии производства по делу *** М.Р. давал объяснения на русском языке, знакомился с их содержанием, внесённым в бланк, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, о чём имеется соответствующая запись, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Вместе с тем, поскольку *** М.Р. является иностранным гражданином, несмотря на то, что он владеет русским языком, участие в производстве по делу в суде первой инстанции явившегося в судебное заседание переводчика, не противоречит требованиям закона, и в то же время не является основанием для признания составленных в его отсутствие процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей *** Б.Х. и *** Б.Э., о том, что *** М.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ***а М.Р. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов следует, что *** М.Р. не задерживался в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, в связи с чем протоколы об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не составлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а М.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у М.Р. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***а А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.