Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1252/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1252/14

Судья Лаврова Е.Л.

Дело N 7-1252/14

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагнер А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым:

Вагнер А.А. --- года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки,

установил:

01 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ---- вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

13 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Вагнер А.А., ввиду нарушения последней п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0089704 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года Вагнер А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Вагнер А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что административный материал в отношении неё был составлен с нарушением требований закона.

Вагнер А.А., защитник ----. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Вагнер А.А., защитника ----., проверив и изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 01 ноября 2013 г. в 09 часов 45 минут водитель Вагнер А.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак ---, на улице 1-я Владимирская, д. 18 в г. Москве, став участником ДТП с транспортным средством - автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак ---, в нарушении п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, а в этом нет сомнений, учитывая доказательства, приведенные выше, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Указанные требований Правил дорожного движения РФ Вагнер А.А. не выполнены.

Факт совершения Вагнер А.А. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0089704 от 13 декабря 2013 года, согласно которого 01 ноября 2013 года в 09 часов 45 минут водитель Вагнер А.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак ---, на улице 1- я Владимирская, д. 18 в г. Москве, став участником ДТП с автомашиной "Шевроле" государственный регистрационный знак ---, в нарушении п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, не вызывая сотрудников полиции (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения автомобилей Вагнер А.А. и ----. при столкновении (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); фотографиями автомашин "Сузуки SX4" государственный регистрационный знак --- и "Шевроле" государственный регистрационный знак --- на месте ДТП (л.д.8); протоколом осмотра транспортных средств Вагнер А.А., ----., из которых усматриваются соответствующие повреждения (л.д.16-19).

Помимо указанных выше доказательств вина Вагнер А.А. подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании:

----.- сотрудника магазина "Мир садовода", из существа которых следует, что 01 ноября 2013 года он пришел на работу в 09 часов 20 минут, увидел припаркованную возле магазина автомашину Сузуки, принадлежащую Вагнер А.А., автомашину Шевроле он увидел позже, в 09 часов 40 минут, она стояла близко к машине Вагнер А.А. Позднее он увидел, как водитель автомашины Шевроле звонит куда-то, чуть позже приехала автомашина ДПС. Он подошел к сотрудникам ГИБДД и объяснил им, где работает Вагнер А.А, никто на его слова не прореагировал. О том, что произошло (----) рассказал Вагнер А.А.;

Филиппова С.А.- второго участника ДТП, в соответствии с которыми 01 ноября 2013 года около 09 часов 10 минут, он припарковал свой автомобиль возле Департамента здравоохранения г. Москвы, куда приехал по своим делам. Когда он (----) находился в помещении Департамента здравоохранения г. Москвы, на брелке сработала сигнализация. Они с охранником выбежали на улицу, где увидели, что в его машину уперлась машина Сузуки красного цвета. Когда он приехал, этой автомашины не было;

свидетеля ---. -инспектора ГИБДД, о том, что выезжая на место ДТП по вызову, поступившему в дежурную часть, машина Вагнер А.А. и --- стояли вплотную друг к другу, когда ----. отогнал свою машину, стали видны повреждения автомашин, соответствующие друг другу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей Измайловского районного суда и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении.

Действия Вагнер А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения Вагнер А.А. указанного выше правонарушения. Характер повреждений, зафиксированных на автомашинах Вагнер А.А. и ----., полученных в результате ДТП, также не позволяет согласиться с мнением последней о об отсутствии события административного правонарушения.

Административное наказание Вагнер А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводов жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вагнер А.А., - оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова