Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1262/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1262/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-1262

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП "***" в защиту Федерального государственного унитарного предприятия "**" ( далее - ФГУП "***" Родченко С.С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым Федеральное государственное унитарное предприятие "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

21 ноября 2013 года главным государственным инспектором Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу ****Т.С. в отношении ФГУП "***" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП "****" направлены на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе представитель Родченко С.С. в защиту ФГУП "***" ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.*** были переданы по договору аренды от 27 августа 1997 года ОАО "***, дополнительным соглашением к которому в раздел шестой договора внесены дополнения, согласно которым арендуемые помещения являются объектом культурного наследия федерального значения, бремя их содержания несет фактический пользователь - Нижегородский открытое акционерное общество " ***". При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ФГУП "***" субъектом вмененного ему административного правонарушения не является.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФГУП "***", действующего на основании доверенности Родченко С.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30 марта 2006 года N 607-р, а также от 23 ноября 2006 года N 4194-р часть помещений ( NN4,5,6,7) в объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс***, 1913-1916 г.г., арх. ** Ф.О., ск. ***С.Т.", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.***, были переданы на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "**" (ФГУП"***").

ФГУП "***" оформлены охранные обязательства N 135/07П от 31 июля 2007 года на помещение N4 общей площадью 3472,6 кв.м.;

N 136/07П от 29 июля 2007 года на помещение N 5 общей площадью 368,8 кв.м.;

N 137/07П от 29 июля 2007 года на помещение N6 общей площадью 194,4 кв.м.;

N 138/07П от 29 июля 2007 года на помещение N7 общей площадью 1157,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 2 и 5 вышеуказанных охранных обязательств ФГУП "****" принял на себя публичные обязанности обеспечить неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), отвечать за сохранность данного объекта культурного наследия, выполнять требования к порядку и срокам проведения реставрационных и иных работ, требования к условиям доступа к объекту культурного наследия граждан, выполнять иные, обеспечивающие сохранность объекта культурного наследия требования.

09 апреля 2013 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс*****, 1913-1916 г.г., арх. ** Ф.О., ск. **С.Т.", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.***, выявлен факт нарушения ФГУП "*** филиал по ПФО требований следующих статей Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации:

п.п.1,3,ст.52 вышеназванного Федерального закона - осуществление права пользования объектом культурного наследия с нарушением требований, установленных федеральным законодательством об объектах культурного наследия. Нарушена неизменность облика объекта культурного наследия, выраженная в неудовлетворительном состоянии фасадов, наблюдается отслоение и обрушение штукатурного и красочного слоев, их частичная утрата, обнажающая кирпичную кладку, интенсивность окраски фасада неоднородна. Наблюдается протечки кровли. Подвальные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии: на потолках и перекрытиях наблюдается отслоение штукатурки, на стенах имеются грибковые поражения.

п.3 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона; п.п.72,77" Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" от 13.05.1986 года N203- охранные обязательства пользователя объекта культурного наследия не соответствуют действующим нормативным требованиям: отсутствуют условия доступа к объекту культурного наследия граждан; отсутствует согласование федерального органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; у пользователя объектом через пять лет после оформления охранных обязательств(договоров) не возобновлены акты технического осмотра памятника истории и культуры о определения плана работ по памятнику.

На основании вышеуказанного, в соответствии с п.1 ст.17, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля " ФГУП "***" филиалу по ПФО предписано в срок до 30 сентября 2013 года привести охранные обязательства пользователя вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения в соответствии с требованиями действующего законодательства об объектах культурного наследия; разработать научно-проектную документацию по охранению данного объекта культурного наследия; произвести работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией.

Пользователем объекта культурного наследия "Комплекс****, 1913-1916 г.г., арх. ** Ф.О., ск. **С.Т.", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д.**, - ФГУП "****" в указанный в предписании срок охранные обязательства в соответствие с требованиями действующего законодательства приведены не были.

Ввиду указанных обстоятельств, главным государственным инспектором Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу ***Т.С. с участием защитника ФГУП "**" Беляева В.Б., действующего на основании доверенности, в отношении ФГУП "***" 21 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения ФГУП "**" по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.**,стр.**.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать местонахождение лица, не выполнившего такое предписание.

Как следует из материалов дела, местонахождением ФГУП "***" является адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д.**,стр.***.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП "***" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Управления Минкультуры Росси по Приволжскому административному округу от 07 октября 2013 года, актом проверки, предписанием N 03/15/49-1 от 05 ноября 2013 года и предписанием N03/15/14 от 09 апреля 2013 года, охранными договорами (обязательствами), протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод судьи о наличии в действиях ФГУП "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает на то, что ФГУП "***" не несет ответственность за действия иных хозяйствующих субъектов, а именно НОА " ***", ввиду внесения изменений в раздел 6 к договору аренды с дополнением, согласно которым арендуемые помещения являются объектом культурного наследия федерального значения, соответствующие охранные договоры оформляются арендодателем, ответственность за неисполнение предписания должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

Данный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку именно Федеральному государственному унитарному предприятию "***" (ФГУП"***") были переданы на праве хозяйственного ведения помещения в объекте культурного наследия федерального значения "Комплекс**, 1913-1916 г.г., арх. ** Ф.О., ск. ***С.Т.", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д.**, ввиду чего в установленном законом порядке были оформлены охранные обязательства, в соответствии с пунктами 2 и 5 которых именно ФГУП "***" принял на себя публичные обязанности обеспечить неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), отвечать за сохранность данного объекта культурного наследия, выполнять требования к порядку и срокам проведения реставрационных и иных работ, требования к условиям доступа к объекту культурного наследия граждан, выполнять иные, обеспечивающие сохранность объекта культурного наследия требования. С учетом вышеизложенных обстоятельств вывод судьи районного суда о том, что ФГУП "***" является лицом, которое несет ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за сохранностью данного объекта культурного наследия, - является правильным.

При указанных обстоятельствах наличие заключенного позднее договора аренды между ФГУП "**" и НОА "**" с дополнительным соглашением к нему правового значения для настоящего дела не имеют, так как не освобождают ФГУП "***" от обязанности отвечать за сохранность данного объекта культурного наследия.

При назначении наказания судьей районного суда в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "***" (ФГУП"**") оставить без изменения, жалобу Родченко С.С. в защиту ФГУП "**" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк