Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1274/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1274/14

Судья Бехтерева Н.В.

Дело N 7-1274

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А., на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 января 2014 года инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** А.А. в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, ссылаясь на наличие патента на осуществление трудовой деятельности, так же на малозначительность вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание *** А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года.

При рассмотрении дела судьей Преображенского районного суда установлено, что 23 января 2014 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.20 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А., ***г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в нарушении п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. На момент проверки *** А.А. осуществлял проведение работ по отделки фасада строящегося здания по адресу: г.Москва, ул. ***, вл.20.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.А подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N 83 от 23 января 2014 г. УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки объекта по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.20 (л.д.1-2); рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве *** А.А. (л.д.3); протоколом осмотра территории от 23 января 2014 г. с фототаблицей (л.д.4-6;) письменными объяснениями *** А.А. от 23 января 2014 г. (л.д.8); справкой по учетам баз данных (л.д.11); государственным контрактом от 27 апреля 2012 г. (л.д.12-13).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Узбекистан *** А.А. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.20.

Как иностранный гражданин, *** А.А., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, *** А.А. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Доводы жалобы заявителя о наличии у него патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку правового значения для квалификации действий *** А.А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении в отсутствие разрешения на работу трудовой деятельности в ООО "***" качестве подсобного рабочего, - данное обстоятельство не имеет.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт осуществления *** А.А. трудовой деятельности в ООО "***", - являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что *** А.А. в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", по адресу: г. Москва, ул. ***, вл.20.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А., - оставить без изменения, жалобу *** А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.