Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1285/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1285/14

Судья Зубова И.А. Дело N 7-1285/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хавеева В.М.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

Хавеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 января 2014 г. старшим инспектором отделения по розыску 2 СП ДПС м-р *** в отношении Хавеева В.М. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Хавеев В.М. подал жалобу, в которой он просит отменить постановление судьи.

В судебное заседание Хавеев В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хавеева В.М., свидетелей ***прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 23 декабря 2013 года в 12 час. 35 мин. водитель Хавеев В.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационной знак ***, следовал в г. Москве ***, явился участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, после чего Хавеев В.М. в нарушение п. 2.5ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2013 г.; справкой о ДТП от 23.12.2013 г.; письменными объяснениями ***; заявлением *** о розыске; рапортом инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции от 24.12.2013 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2013 года; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями Хавеева В.М. от 13.01.2014 г.; определение о продлении сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 г.; протокол осмотра автомобиля от 24.01.2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 24.01.2014 г.; фототаблицей; карточкой водителя Хавеева В.М.; объяснениями Хавеева В.М., данными им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Хавеев В.М. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Хавеева В.М. допрошены свидетели Новикова А.А. и Шепталин И.В.

Свидетель Шепталин И.В. показал, что Хавеева В.М. знает с 23.12.2013 г., 23 декабря 2013 г. около 13 час. он управляя автомобилем ***следовал по *** в направлении *** *** в г. Москве, следовал во втором ряду. Всего дорога состоит из ***. Впереди его транспортного средства ехал ***, ***остановилась на светофоре перед перекрестком с ***, когда светофор переключился на разрешающий сигнал, автомобиль *** проехал ***и резко затормозил, т.к. перед его автомобилем хотел проехать перестроиться автомобиль *** зацепил у *** зеркало заднего вида. Он (свидетель) видел, что водители вышли из машин и разговаривали между собой, затем автомобиль Скорой помощи отъехал с места ДТП, а/м Газель также проехала через перекресток и остановилась у обочины. Хавеев В.М. уехал с перекрестка, чтобы не создавать проблем для других машин. Он (свидетель) подъехал к его машине, оставил свой телефон, водителя *** Хавеева В.М., раньше не знал, знаком с ним не был. Потом он (свидетель) уехал. Где находился в это время *** он не видел.

Свидетель ***показала, что является супругой Хавеева В.М., 23.12.2013 г. она находилась в качестве пассажира в *** , которым управлял ее супруг. На перекрестке с Можайским шоссе на их полосу стал перестраиваться автомобиль "Скорой помощи" Мерседес и задел зеркало заднего вида. Машины остановились, водители вышли, разговаривали, о чем она не слышала, т.к. из машины не выходила. После этого супруг проехал вперед через перекресток и остановился. Куда делся *** она не видела. Они некоторое время постояли, *** к ним не подъехал, они уехали.

Показания данных свидетелей не противоречат выводу суда о том, что Хавеев В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле *** в районе заднего левого стоп сигнала не могли быть причинены его транспортным средством, а также представленный им акт экспертного исследования *** от 01.03.2014 г. (трасологического исследования) не свидетельствуют об отсутствии вины Хавеева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт ДТП установлен материалами дела. Степень повреждений автомобилей не является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

Иные доводы в жалобе не содержат данных, которые опровергали вывода судьи. Основания для переквалификации правонарушения на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Хавееву В.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хавеева В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.