Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1299/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1299/14

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-1299/2014

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым *** А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 декабря 2013г. дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом *** Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем *** А.А. места ДТП, участником которого она являлась.

06 декабря 2013 г. дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом *** Е.А в отношении *** А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление *** А.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения *** А.А. ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, изучив поступившие письменные возражения от потерпевшей *** Л.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 декабря 2013 г., в 13 часов 50 минут, водитель *** А.А. по адресу***, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак "***", при этом не учла габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении своего транспортного средства, а также видимость в направлении своего движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - ***государственный регистрационный знак "***", причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспотрном происшествии от06.12.2013г. со схемой места ДТП; объяснением *** Л.Ю., из которого следует, что она оставила свою автомашину ***государственный регистрационный знак "***" на парковке ТЦ "Щука" и ушла, а когда вернулась обнаружила, что в задний бампер ее автомашины въехала "***" государственный регистрационный знак "***", водитель "***" отсутствовал. Она вызвала ГАИ и сфотографировала; карточкой учета транспортных средств, фотографией сделанной *** Л.Ю. на месте ДТП; протоколом досмотра транспортного средства-автомашины "***-6" государственный регистрационный знак "***" с фототаблицей, объяснением *** Л.Ю. от 21.01.2014г.; протоколом досмотра транспортного средства - ***государственный регистрационный знак "***" с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении 77МР0500998 от14.01.2014г. в отношении *** А,А. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, другими материалами административного дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако *** А.А. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

К доводу жалобы о том, что на автомобиле *** А.А. "***" государственный регистрационный знак "***" при осмотре не выявлено признаков ударного воздействия суд относится критически, поскольку отсутствие повреждений автомобиля не свидетельствует о не участии данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять справке о ДТП от 06.12.2013г. со схемой ДТП составленными дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом *** Е.А. у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности *** А.А.в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** А.А.в совершении правонарушения, совершении правонарушения, о недоказанности её вины в совершении вмененного ему правонарушения, о непричастности к ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы *** А.А.о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в схеме места ДТП отсутствуют сведения о понятых, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что *** А.А. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом *** А.А.в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу *** А.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов