Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1318/14 (ключевые темы: сроки административного расследования - определение о назначении экспертизы - врач - неустранимые сомнения - нерегулируемые пешеходные переходы)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1318/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 7-1318/14

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым

*** ** **, ** года рождения, уроженец г. **, работающий ** в ОАО "**", проживающий по адресу***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

28 марта 2013 года инспектором группы розыска ОБ ДПС УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

23 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** С.С. составлен протокол 99 ХА N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** С.С. передано на рассмотрение в Измайловского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что инспектор ДПС не известил его о продлении сроков административного расследования, о проведении экспертизы; по делу нарушены сроки проведения административного расследования; отсутствуют определения о продлении срока административного расследования за подписью руководителя; досмотр транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без составления соответствующего протокола; показания свидетеля *** Ю.Б. противоречат показаниям *** Т.Н.; экспертиза проведена с нарушением требований закона; на заявленные им ходатайства от 10.12.13 (л.д. 165-168) и 19.12.13 (л.д. 174) и отвод экспертам (л.д. 175) суд не вынес определений; необоснованно отклонил его вопросы, заданные эксперту, экспертное учреждение; не ознакомил его с определением; амбулаторная карта ** содержит недостоверные данные; заключение экспертизы не имеет печати медицинской организации; экспертиза, назначенная судом, проведена в том же учреждении и тем же врачом экспертом, который проводил экспертизу ранее; эксперт не зафиксировал факт несоответствия представленных на экспертизу объектов исследования их перечню, указанному в определении о назначении экспертизы; врач-травматолог ** М.В. не имела права участвовать в производстве экспертизы; эксперт ** и врач-травматолог ** не имеют специальных познаний в области рентгенологии; экспертиза проведена без присутствия *** Т.Н.; по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание *** С.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ** Т.Н., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав *** С.С., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013 года в 20 часов 20 минут *** С.С., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории по адресу: ***, корп. 1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ** Т.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.С. подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 марта 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 марта 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой происшествия N 20506593, согласно которой *** Т.Н. при обращении в травматологическое отделение поликлиники N 66 выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гемартроз левого коленного сустава;

- объяснениями ** Т.Н. от 1 марта 2013 года о том, что 28 февраля 2013 года в 20 часов 20 минут она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрела налево, машин не было, и она пошла. Дойдя до середины проезжей части, она остановилась, с правой стороны в её направлении двигалась машина, водитель которой, увидев её, остановился, и в этот момент машина, которая была припаркована, резко тронулась с места (она в этот момент уже начала движение), и произвела на неё наезд;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом 99 ХА N *** об административном правонарушении от 23 июля 2013 года;

- показаниями потерпевшей ** Т.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда;

- заключением эксперта N **-м/**;

- показаниями свидетеля *** Ю.Б., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым он находился на остановке общественного транспорта, видел, как ** Т.Н. переходила дорогу по пешеходному переходу, также видел автомобиль *** С.С. Самого наезда на ** Т.Н. не видел, но слышал один характерный удар.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он невиновен в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями потерпевшей ** Т.Н., показаниями свидетеля *** Ю.Б., которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не были знакомы со **** С.С., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Судья правильно отклонил вопросы, предложенные ** С.С. для постановки перед экспертом, а также экспертное учреждение с приведением мотивов принятого решения, изложенных в определении о назначении экспертизы от 6 декабря 2013 года (л.д. 159-161).

Вопреки доводам жалобы, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентными экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных документов: медицинской карты амбулаторного больного N *** из Городской поликлиники N ** г. Москвы на имя ** Т.Н., магнитно-резонансной томограммы левого коленного сустава, материалов административного дела. Потерпевшая ** Т.Н. представила заявление о проведении экспертизы в её отсутствие (л.д. 162). Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.

Проведение экспертизы в учреждении, где ранее была поведена судебно-медицинская экспертиза ** Т.Н., не противоречит закону, так как оснований для отвода специалистов данного экспертного учреждения, предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ, не имеется.

Экспертное заключение N **/** от 26.12.2013 года, содержащее все необходимые реквизиты, в том числе печать экспертной организации, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда подтвердили эксперты ** Н.А. и ** М.В.

В связи с указанными обстоятельствами суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** С.С., неустранимые сомнения, которые могут толковаться в его пользу, отсутствуют.

Доводы *** С.С. о том, что продление сроков административного расследования по делу осуществлялось с нарушением требований закона, являются несостоятельными, так как сроки продлевались уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела сведений о вручении копий определений о продлении срока административного расследования **** С.С. не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления судьи.

Ходатайства об истребовании сведений, о постановки вопросов перед экспертом, о внесении изменений в определение, заявление об отводе эксперту (л.д. 165-168, , 174, 175) заявлено **** С.С. после вынесения определения о назначении экспертизы от 6 декабря 2013 года и нахождения материалов дела в экспертном учреждении, в связи с чем судья районного суда не имел возможности рассмотреть их в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чём заявитель был извещён письмом от 20.12.2013 года (л.д. 176), повторно указанные ходатайства и заявление об отводе им не заявлялось. Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании расчётно-платёжной ведомости за работу в выходные дни и табель учёта рабочего времени инспектора ** О.В. и ** С.И. за апрель 2013 года, ходатайств об изменении экспертной организации, истребовании медицинских документов ** Т.Н., внесении изменений в определение о назначении экспертизы не имелось.

Объективных данных свидетельствующих о том, что медицинская карта на имя ** Т.Н. содержит недостоверные данные, заявителем не представлено, в связи с чем указанный довод суд не может принять во внимание.

Действия *** С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, причинил потерпевшей ** И.Н. средней тяжести вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ***у С.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** ** оставить без изменения, жалобу *** С.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко