Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1325/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1325/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К. Омуралиевой на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым Омуралиева А.К., --- года рождения, уроженка и гражданка Республики ---, проживающая в Республике --- ---, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2014 года ст. инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве майором внутренней службы --- в отношении А.К. Омуралиевой составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранная гражданка А.К. Омуралиева 10 февраля 2014 года в 16 часов 5 минут, находясь в г ---, не имея разрешения на работу, осуществляла трудовую деятельность в указанной организации в должности --- в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции А.К. Омуралиева свою вину признала.

11 февраля 2014 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобах А.К. Омуралиевой.

В жалобе А.К. Омуралиева указывает, что она имеет патент на работу, в ООО "---" не работала, а прибыла туда с целью трудоустройства. Сотрудники УФМС проводили её в производственное помещение, где сфотографировали. Кроме того, ссылается на то, что применение к ней дополнительного наказания не мотивировано и не учитывает характер совершенного правонарушения. Просит исключить из наказания выдворение за пределы России.

А.К. Омуралиева о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении отсутствие у А.К. Омуралиевой разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения ею трудовой функции в ООО "---".

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение А.К. Омуралиевой от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что работодателем А.К. Омуралиевой ООО "---" не являлось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.К. Омуралиева согласилась с оставленным в отношении неё протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русским языком владеет, в переводчике и адвокате не нуждается (л.д. 1)

Указанные обстоятельства А.К. Омуралиева подтвердила в своих объяснениях (л.д. 4), в которых пояснила, что приехала в Россию с целью трудоустройства, разрешения на работу не имеет, 7 февраля 2014 года она устроилась на работу в ООО "---" в ---. На работу её принял генеральный директор ООО "---" ---, который заключил с нею трудовой договор, обговорив график и условия труда. Её зарплата составляет ---руб. в день.

Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 3), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 10 февраля 2013 года N 160 (л.д. 2), протоколом осмотра территории от 10 февраля 2013 года, а именно, помещений ООО "---", расположенных по адресу: ---, который проводился в присутствии понятых и заместителя директора ---, с использованием фотоаппарата (л.д. 10)

Как указано в протоколе осмотра, по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого имеется вход в тамбур, ведущий в помещение, в котором установлены швейные машинки, за которыми осуществляли трудовую деятельность ряд граждан, среди которых была и ---.

К протоколу приложена фототаблица, на которой А.К. Омуралиева изображена при изготовлении швейного изделия (л.д. 11).

Каких-либо замечаний к указанному протоколу со стороны понятых, должностных лиц ООО "--- и А.К. Омуралиевой не поступило.

В заседании суда первой инстанции А.К. Омуралиева пояснила, что устроилась в ООО "---" ---несколько месяцев назад, разрешения на работу не успела получить.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников УФМС г. Москвы А.К. Омуралиева не обжаловала.

При таком положении доводы жалобы о том, что А.К. Омуралиева не работала в ООО "---", суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.

При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу А.К. Омуралиевой без удовлетворения.

Судья А.Н. Пономарёв