Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1331/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1331/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-1331/14

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***ой Ш.М.,

защитника ***а О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***а О.М. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики *** ***а ***, *** года рождения, уроженка Республики ***, неработающая, со средним образованием, зарегистрированная в Республики ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

6 февраля 2014 года инспектором ОУФМС России по г. Москве по району Хорошевский в отношении гражданки Республики *** ***ой Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.М. в защиту интересов ***ой Ш.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ***ой Ш.М. назначено несправедливое наказание, несоразмерное содеянному; она прибыла в Российскую Федерацию, и в соответствии с действующим законодательством была поставлена на учёт по месту пребывания по адресу: ***, срок её пребывания на территории РФ был продлён; в ходе производства по делу ***ой Ш.М. не были предоставлены защитник и переводчик.

***а Ш.М. и защитник *** О.М. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ***у Ш.М. и защитника ***а О.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Хорошевский выявлена гражданка Республики *** ***а Ш.М., *** года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию 12 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (09 ноября 2013 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой Ш.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2014 года, из которого следует, что ***а Ш.М. при его составлении признала факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Хорошевский; объяснением ***ой Ш.М. от 6 февраля 2014 года, из которого следует, что она приехала на территорию РФ 12 августа 2013 года с целью трудоустройства. По приезду встала на миграционный учет, по окончании срока пребывания территорию РФ не покинула, разрешение на работу и патент в г. Москве не оформляла; копией паспорта на имя ***ой Ш.М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ***ой Ш.М.; ответом ОУФМС России по г. Москве по району ***, из которого следует, что в отделение ОУФМС России по г. Москве по району *** по вопросу постановки на миграционный учёт ***а Ш.М. обращалась, была поставлена на миграционный учёт по адресу: г. Москва, *** на срок до 09.11.2013 года, по вопросу продления срока пребывания не обращалась, объяснениями ***ой Ш.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; ответом отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве на запрос суда, из которого следует, что на момент задержания ***а Ш.М. не состояла на миграционном учёте по месту пребывания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ***а Ш.М. на момент задержания законно находилась на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ***ой Ш.М. разъяснялись её права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако заявитель указывала, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в процессуальных документах. ***а Ш.М. не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей защитника и переводчика, давала объяснения на русском языке.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***ой Ш.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия ***ой Ш.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь иностранной гражданкой, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ***ой Ш.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** ***ой ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***а О.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко