Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1336/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1336/14

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-1336

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Э.М. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

**** Э.М., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 декабря 2013 года инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Э.М., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 АА 103652 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Э.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что судом рассмотрено дело в её отсутствие и отсутствие её защитника без учета поданного ею ходатайства об отложении судебного заседания; дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является Московская область.

В судебное заседание *** Э.М., её защитник не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, причина не явки защитника **** В.В. признаны неуважительными, **** Э.М. ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей не явки не сообщила.

Второй участник ДТП *** Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи.

С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Э.М., её защитника *** В.В., *** Ю.О..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Э.М., 25.10.2013 года в 18 часов 40 мин., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** 190, следовала по 01 км. Красногорского шоссе в направлении Можайского шоссе стала участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Э.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 АА N 103652 от 11 декабря 2013 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2013 года; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия с указанием времени, даты и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, г.р.з. *** 199 получил механические повреждения в виде царапин на правой подножке и правом переднем колесе, второй участник ДТП водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 190 с места ДТП скрылся; письменными объяснениями *** Ю.О., в которых он указывает на то, что при повороте на светофоре налево, с правой стороны его задел проезжавший мио автомобиль ***, г.р.з. *** 190, на котором от столкновения сломалось зеркало, повреждено переднее крыло, водитель автомобиля *** осмотрела свой автомобиль, после чего уехала; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства ****, г.р.з. *** принадлежащего *** Э.М., на котором обнаружены повреждения на переднем бампере с левой стороны на высоте 50-52 см. от дорожной поверхности; левого переднего крыла, со следами восстановительного ремонта; накладки белого цвета левого бокового зеркала со следами восстановительного ремонта; левой передней и задней двери со следами восстановительного ремонта; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Э.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Э.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вина **** Э.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях **** Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** Ю.О., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказанность участия **** Э.М. в ДТП и её вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Наличие повреждений на автомобиле **** подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей.

Сведений о получении автомобилем ****, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие защитника **** Э.М., при этом судом оставлено без внимания проданное ею ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. *** Э.М. подано в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, зарегистрированное за входящим номером 2 - 26668 от 26.12.2013 г..

Для проверки указанного довода, Московским городским судом истребовались сведения о передачи такого ходатайства судье.

Согласно представленной копии журнала регистрации входящей почты, ходатайство *** Э.М. об отложении судебного заседания, зарегистрированное за входящим номером 2 - 26668 от 26.12.2013 г., передано судье 09 января 2014 г., то есть после оглашения судьей постановления по данному делу об административном правонарушении, а потому не подлежало рассмотрению. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника **** Э.М., а также её отсутствие, извещенной о месте и времени судебного заседания по делу, не явившейся лично в судебное заседание без уважительных причин.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, **** Э.М. Присутствовала лично в судебном заседании 26 декабря 2013 г., где имела возможность реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе заявлять ходатайства в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Между тем, таких ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, **** Э.М. не заявила. При рассмотрении дела, судья сведениями о заключении **** Э.М. соглашения на представление её интересов в суде не располагала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение прав **** Э.М. на защиту, нет.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** Э.М. 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУМВД России по г. Москве, расположенным по адресу: Москва, Поварская, д. 8\1, проведено административное расследование, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем, довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного дела судьей Пресненского районного суда г. Москвы является необоснованным и не влекущим отмену постановления судьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Э.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие **** Э.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного **** Э.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Объективных данных, опровергающих имеющиеся данные о совершении ранее административных правонарушений в области дорожного движения именно *** Э.М.., в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** Э.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его размер назначенного наказания является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и изменению не подлежит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Э.М. оставить без изменения, а жалобу **** Э.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина