Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1343/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1343/14

Судья Зубова И.А. Дело N 7-1343/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе *** О.С. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а ***,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2013 года *** О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ***а О.С. - без удовлетворения.

*** О.С. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что в постановлении должностного лица указано на нарушение им дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ и не указаны таблички дополнительной информации, ограничивающие действие данного знака; по состоянию на 5 сентября 2013 года законодательство РФ не содержало понятие "грузоподъёмность"; его автомобиль предназначен не только для перевозки груза, но и пассажиров, в связи с чем он не может относиться только к грузовым транспортным средствам; в день принятия решения 23 декабря 2013 года он не получил его копию.

*** О.С., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника ***а В.Н. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ***а В.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. 25, с. 3 в центр *** О.С., управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак ** грузоподъёмностью более 1 т в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Вина ***а О.С. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 05 сентября 2013 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. 25, с. 3 водитель транспортного средства марки "* **", государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 02312, свидетельство о поверке N 03.09.2014 года, действительное до 03.09.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак **, является *** О.С.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.1 указанного Постановления с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъёмностью более 1 тонны. Таким образом, на момент совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, - 05 сентября 2013 года, термин грузоподъёмность в Постановлении Правительства Москвы N 379-ПП имелся.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 Постановления Правительства Москвы N 379-ПП).

Грузоподъёмность транспортного средства определяется разницей между разрешённой массой и массой без нагрузки (п. 4.1.3. Постановления Правительства Москвы N 379-ПП).

Согласно паспорту транспортного средства "**", данное транспортное средство относится к грузовому, его разрешённая максимальная масса составляет 3465 кг, масса без нагрузки - 2335.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках индивидуального проектирования, не влечёт его отмену, поскольку в постановлении полно описано событие вменённого ***у О.С. административного правонарушения, согласно которому он, управляя грузовым транспортным средством грузоподъёмностью более 1 тонны, 5 сентября 2013 года в период с 6.00 до 22.00 в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Предназначение транспортного средства "**" не только для перевозки грузов, но и пассажиров, не влияет на состав правонарушения, предусмотренный ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, так как указанное транспортное средство, согласно паспорту, относится к грузовому, движение которого в пределах ТТК ограничено.

Вопреки утверждению заявителя, невручение ему копии решения судьи в день его принятия, не является основанием для признания его незаконным и необоснованным, и не влечёт его отмену.

Действия ***а О.С. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 сентября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***а ** - оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе ***а О.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко