Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1349/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1349/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-1349/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а А.А.,

защитника ***а Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.А. на постановление 77 МО ** и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2013 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года и постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***а **,

установил:

Постановлением 77 МО ** и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2013 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда от 17 января 2014 года постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба ***а А.А. - без удовлетворения.

*** А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ: его автомобиль стоял на месте, в то время как автомобиль "***" двигался на высокой скорости и совершил столкновение с его автомобилем, в ходе рассмотрения дела исследованным доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка.

*** А.А. и защитник *** Р.Х. явились в судебное заседание, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, *** А.А. пояснил, что, несмотря на то, что свидетели ** Д.А. и ** А.В. работают во "**", как и он, он с ними не был знаком до событий 19 сентября 2013 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***а А.А. и защитника ***а Р.Х., не нахожу оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и постановления судьи.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2013 года в 8 часов 40 минут *** А.А., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал по ул. ** в направлении ул. ** г. Москвы, у дома 34 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству "**", государственный регистрационный знак **, следующему попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего автомобиль "**" произвёл столкновение с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **.

Факт правонарушения и вина ***а А.А. в его совершении подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 сентября 2013 года;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 11 октября 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ** Д.В. от 19 сентября 2013 года о том, что 19 сентября 2013 года в 8 часов 45 минут, он, управляя транспортным средством марки "**", следовал во 2-ом слева ряду со скоростью 60 км/ч по проспекту ** от ** к улице ** г. Москвы, напротив дома 38 по ул. ** в крайнем левом ряду на разворот стоял автомобиль "**", водитель которого неожиданно, передумав поворачивать налево, вывернул руль вправо, тем самым выехав на его полосу движения. Он пытался уйти от удара, но не смог, в результате его автомобиль ударил "**" в заднюю левую дверь, после чего его автомобиль совершил столкновение со стоящим справа автомобилем "**";

- объяснениями ** С.В.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями ** А.В. и ** Д.А., которые пояснили, что были очевидцами того, как автомобиль "**" осуществил столкновение с автомобилем марки "**", который стоял на проезжей части проспекта Академика Сахарова для осуществления разворота на Докучаев переулок в г. Москве;

- показаниями ** Д.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда;

- фотографиями с места ДТП

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что *** А.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** Д.В., которые согласуются с другими доказательствами. ** Д.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ***ым А.А., какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, свидетельствуют о том, что автомобиль ***а А.А., осуществляя перестроение во второй слева ряд, не уступил дорогу транспортному средству "**", следующему попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Суд не может принять во внимание объяснения свидетелей ** А.В. и ** Д.А. в части того, что автомобиль "**" перед столкновением стоял неподвижно в крайнем левом ряду для поворота налево, так как они объективно противоречат иным материалами дела, в том числе характеру и локализации повреждений транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***а А.А.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направлении движения.

Действия ***а А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Полно, всесторонне и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО ** и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2013 года, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года и постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***а ** - оставить без изменения, жалобу ***а А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко