Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1390/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1390/14

Судья Звягина Л.А. дело 7-1390/2014

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе *** С.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым

постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 14 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** С.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** С.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 14 апреля 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

*** С.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

*** С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что дорожный знак не соответствует ПДД РФ; действие дорожного знака не распространяется на автомобили с разрешенной максимальной массой до 3, 5 тонн.

В судебное заседание *** С.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник *** Г.С. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2013г. в 11:03 по адресу Ленинский проспект, д.35, в центр, к камере, Донской район (ЮАО) г.Москва в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ, водитель транспортного средства "***", г.р.з. *** грузоподъемностью более 1 т., собственником которого является *** С.В., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина *** С.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства "***", г.р.з. ***, имеет идентификатор N 212080911, свидетельство о поверке N АА6067670, которая действительна до 13.09.2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства транспортного средства "***", г.р.з. ***, является *** С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что факт несоблюдения требования, предписанного знаком "Въезд запрещен", транспортным средством марки "***", г.р.з. ***, не подтвержден опровергается имеющимися в деле материалами. При этом суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Довод жалобы на то, что заявителю вменяется в вину нарушение знака, который не предусмотрен ПДД РФ и следовательно не распространяет свое действие на собственников автомобилей массой свыше 1 тонны, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1, п.4 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП (в редакции действовавшей по состоянию на 13.04.2013г.) с 06.00 до 22.00 ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Третьим транспортным кольцом, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно п. 4.3 указанного Постановления Правительства Москвы информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Довод жалобы на то, что знак временного ограничения на распространяет свое действие на автомобиль "***" является необоснованным, т.к. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанный автомобиль относится к типу транспортного средства - пикап грузовой, масса которого без нагрузки составляет 1850 кг., разрешенная масса 3 020 кг..

Довод жалобы о том, что нормативный акт г.Москвы не соответствует требованиям федерального закона не может быть предметом рассмотрения дела настоящего дела, т.к. оспаривание актов, принятых уполномоченными органами субъектов Российской Федерации производится в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о знаках дополнительной информации, ограничивающих действие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, не влечёт его отмену, так как в постановлении имеется ссылка на запрещающий знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, а также полно описано событие вменённого *** С.В. административного правонарушения, из которого следует, что 13 апреля 2013 года в 11 часов 03 минуты водитель в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки "***", г.р.з. ***, грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, то есть осуществлял движение в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и вышеуказанных знаков дополнительной информации.

Действия *** С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку установлен факт нарушения требования, предписанного дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Наказание назначено *** С.В. в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 14 апреля 2013 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.В. - оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова