Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1399/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1399/14

Судья Невзорова М.В. Дело N 7-1399/14

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а В.А.,

защитника ***а В.В.,

потерпевшей *** Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе ***а В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым

*** ***, *** года рождения, уроженец п. *** района ** области, гражданин РФ, **, **, работающий в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

22 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода.

16 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а В.А. составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ***а В.А. передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что прибывший на место ДТП наряд ДПС в нарушение закона не составил схему ДТП, не осмотрел автомашину "***" белого цвета, не составил протокол её осмотра и не произвёл фотосъёмку; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; дата фактического поступления дела об административном правонарушении в суд не соответствует дате, указанной в сопроводительной; 18 мая 2013 года он не совершил наезд на пешехода ** Т.А., женщина упала перед его автомобилем, после чего стала утверждать, что он её сбил, и требовала с него деньги; указанные обстоятельства могут подтвердить сотрудники ППС, которые были очевидцами происшествия; приехавшие на место происшествия врачи, не обнаружили у ***ой Т.А. никаких повреждений; протокол осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица составлены 21 мая 2013 года в его отсутствие, не отражают обстановку событий 18 мая 2013 года; из карточки происшествия следует, что она была заведена за 4 часа до наезда на пешехода и почти за 12 часов до получения телефонограммы из травмпункта; ***а Т.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, данные ею показания и схема места ДТП полностью противоречат собранным по делу доказательствам; ** В.А. 18 мая 2013 года не был установлен как очевидец ДТП; в постановлении судьей дана неверная оценка Карте вызова от 18.05.2013 года (наряд 811465, подстанция 17), полученной из архива скорой помощи, из которой следует, что ***а Т.А. от госпитализации отказалась; первичный диагноз, выставленный ***ой Т.А., значительно отличается от последующего; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении были составлены в его отсутствие.

В дополнении к жалобе *** В.А. ссылается на то, что инспектор ДПС ** по прибытии на место предполагаемого ДТП (наезда на пешехода) никакого наезда не установил, что следует из его рапорта; медицинская карта и рентгеновские снимки по обращению ***ой Т.А. 18.05.2013 года не приобщены к материалам дела, выводы судебно-медицинской экспертизы являются противоречивыми и предположительными; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ** А.П. и ** В.А.; а также рапорту инспектора Иванова П.Н.

В судебное заседание *** В.А. и защитник *** В.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ***а Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ***а В.А., поддержала ранее данные ею объяснения и сведения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, пояснила, что она действительно отказалась от госпитализации на месте ДТП, так как дома у неё находился несовершеннолетний ребёнок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ***а В.А., защитника ***а В.В., потерпевшую ***у Т.А., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 года в 13 часов 30 минут *** В.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак **, в районе дома 20 по ул. **, г. Москвы, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ***ой Т.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на неё наезд, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а В.А. подтверждаются:

- протоколом 77 МР ** осмотра места совершения административного правонарушения от 21 мая 2013 года;

- схемой места ДТП;

- фототаблицей;

- карточкой происшествия N **;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 22 мая 2013 года;

- объяснением ***ой Т.А. от 24 мая 2013 года о том, что 18 мая 2013 года примерно в 13 часов 20 минут она шла по ул. ** сто стороны ** по тротуару, подошла к пешеходному переходу, остановилась, посмотрела налево, убедившись, что на дороге нет транспортных средств, стала переходить дорогу по пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, посмотрела направо и в этот момент ощутила удар автомобилем в левую часть, потеряла сознание, очнувшись, над головой увидела бампер автомобиля, и ощутила острую боль в ноге. Водитель автомобиля "**", совершивший на неё наезд, на месте ДТП предлагал ей деньги, но она отказалась. Врачи скорой медицинской помощи, приехавшие на место ДТП, перебинтовали ей ногу и посоветовали обратиться в травмпункт. Через час она обратилась в травмпункт, где врачом были зафиксированы все полученные ею травмы;

- объяснением ** В.А., согласно которому 18 мая 2013 года он был очевидцем того, как автомобиль "**" резко выехал на пешеходный переход и совершил наезд на женщину;

- заключением эксперта N 711/4002, согласно выводам которого, у ***ой Т.А. имелись телесные повреждения: закрытый перелом заднего отростка левой таранной кости без смещения, кровоподтёк левого голеностопного сустава - образовались в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы в левую голеностопную область; гематома и осаднение верхней трети левой голени, осаднение левого локтевого сустава - образовались в результате ударно-скользящего и скользящего воздействий тупых твёрдых предметов с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации повреждений. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении; относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 16 июля 2013 года;

- картой вызова;

- показаниями свидетеля ** В.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Иванова П.Н.;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ** А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** В.А. не совершал наезд на ***у Т.А., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей ***ой Т.А., свидетеля ** В.А., которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта. ***а Т.А. и ** В.А. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с ***ым В.А., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны, не имеется, в связи чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Рапорт сотрудника полиции ** А.П., показания свидетелей ** В.А. и ** А.П. о том, что *** В.А. не совершал наезд на ***у Т.А., получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***а В.А., неустранимые сомнения, которые могут толковаться в его пользу, отсутствуют.

Поскольку 18 мая 2013 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции по неустановленным причинам не был выявлен факт совершения ***ым В.А. административного правонарушения, после обращения ***ой Т.А. 20 мая 2013 года с жалобой на действия сотрудника МВД было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, непосредственно после выявления правонарушения - 21 мая 2013 года, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия. При этом составление указанных процессуальных документов не в день дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно показаниям инспектора ДПС ** А.В. осмотр места совершения административного правонарушения проводился им 21 мая 2013 года без участников ДТП и имел целью отразить обстановку на месте ДТП, зафиксировать данные о наличии дорожных знаков, разметки, ширине проезжей части.

Несоответствие даты, указанной в сопроводительном письме о направлении дела в суд, с датой его фактического поступления, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи и не влечёт его отмену.

Согласно карте вызова, по приезду на место дорожно-транспортного происшествия наряда скорой медицинской помощи у ***ой Т.А. были обнаружены повреждения: растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава, ссадина в области левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта, из медицинской карты амбулаторного больного N 10823 следует, что при обращении ***ой Т.А. 18 мая 2013 года в 17 часов 55 минут в ГБУЗ "**" она жаловалась на боль в левом голеностопном суставе. У неё обнаружены отёк, кровоподтёк мягких тканей левого голеностопного сустава. Движения в левом голеностопном суставе ограничены и болезненны. Ушибленная гематома, осаднение верхней трети левой голени. Осаднение мягких тканей левого локтевого сустава. Диагноз: "Закрытый перелом таранной кости (задний отросток). Ушиб, осаднение верхней трети левой голени. Осаднение левого локтевого сустава".

Вопреки утверждению заявителя, повреждения, зафиксированные у ***ой Т.А. нарядом скорой медицинской помощи на месте ДТП, не имеют существенных отличий от повреждений, обнаруженных в ходе её осмотра в ГБУЗ "**".

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности, предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе медицинских документов и осмотра ***ой Т.А. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Время, указанное в карточке происшествия - 18.05.2013 года 9 часов 17 минут суд признаёт технической ошибкой, которая не влечёт отмену вынесенного судебного акта.

Согласно материалам дела, *** В.А. извещён о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем указанные процессуальные документы составлены в его отсутствие, их копии направлены заявителю по почте.

Действия ***а В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, причинил потерпевшей ***ой Т.А. средней тяжести вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ***у В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***а *** оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе ***а В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко