Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1460/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1460/14

Судья Воронов В.В. Дело N 7-1460/14

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ***а Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.Ф. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Александрова Алексея Фёдоровича, - оставлено без изменения, жалоба ***а А.Ф. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2013 года *** А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а А.В. - без удовлетворения.

*** А.Ф. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судьей не было рассмотрено ходатайство, содержащееся в жалобе, об истребовании дополнительных материалов по делу; в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении и фотоматериала; доводы жалобы судом не проверены.

В судебное заседание *** А.Ф., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника ***а Д.Б. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями разрешает заявленные ходатайства, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить материалы дела в полном объеме.

Согласно представленным материалам, судья районного суда не истребовал у должностного лица, вынесшего постановление, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***а А.Ф. или надлежащим образом их заверенные копии и не исследовал их в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержится ходатайство заявителя об истребовании дополнительных материалов. Однако указанное ходатайство судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено: в материалах дела отсутствует определение судьи об отказе в его удовлетворении, равно как и сведения об истребовании документов, указанных заявителем.

Кроме того, в жалобе *** А.Ф. приводит довод о том, что его транспортное средство зафиксировано 1 августа 2013 года вне зоны действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с тем, данный довод судьей районного суда надлежащим образом не проверен, ему не дана оценка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе ***а А.Ф. - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ***а *** - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко