Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-1491/14

Решение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 7-1491/14

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-1491/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Ф.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

Садыков Ф.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП.

11 декабря 2013 года старшим инспектором направления по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Садыкова Ф.С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N0596071 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебное заседание Садыков Ф.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Садыкова Ф.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Садыков Ф.С. 22 ноября 2013 года в 06 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Вольво S 80, государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г.Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, д. 6 стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Садыков Ф.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Садыкова Ф.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР N0596071 от 11 декабря 2013 года (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); справкой о ДТП от 22 ноября 2013 г. (л.д.4), письменными объяснениями Садыкова Ф.С.(л.д. 5); письменными объяснениями ** Д.С. (л.д.6); письменными объяснениями *** И.Д. (л.д. 8); служебной запиской (л.д. 9); карточкой учёта транспортных средств (л.д. 11); актами осмотра т/c от 11.12.2013 г. с фототаблицей (л.д. 19-31).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для объективного вывода о доказанности виновности Садыкова Ф.С. в совершении выше указанного административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2013 г. следует, что в результате ДТП автомобилю Шевроле Ланчетти, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передние и задние двери слева, левый порог. Характер и локализация повреждений автомобиля Шевроле Ланчетти под управлением ***а Д.С., образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Вольво S 80 под управлением Садыкова Ф.С., также претерпевшим повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло), - свидетельствуют о том, что факт произошедшего ДТП был очевиден для водителей вышеуказанных транспортных средств, однако водитель Садыков Ф.С. с целью избежать правовых последствий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, место ДТП оставил. При этом следует отметить, что Садыковым Ф.С. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на транспортном средстве Вольво S 80 повреждений, - не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Садыкова Ф.С. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он 22 ноября 2013 года транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, в их числе показаниями свидетеля ** Д.С. Вопреки доводам в жалобе Садыкова Ф.С. оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Садыкова Ф.С. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено, а факт того, что *** Д.С. является вторым участником ДТП, не свидетельствует о заинтересованности его в исходе дела.

Довод жалобы, о том, что в судебное заседание свидетель *** И.Д. не явился, а потому по обстоятельствам дела допрошен не было, не является основаниям для отмены постановления Троицкого районного суда города Москвы, поскольку объяснения у свидетеля *** И.Д. отобраны должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Садыковым Ф.С. знаком не был, оснований для оговора Садыкова Ф.С. не установлено. Оценка объяснений произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не может повлечь за собой отмену постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Садыкова Ф.С. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей, подтвержденные схемой происшествия, актами осмотра.

Довод в жалобе на то, что повреждения на автомобиле Вольво и не могли образоваться от ДТП с автомобилем *** Д.С., а получены уже давно, отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, поскольку повреждения различны, суд оценивает критически. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются иными материалами дела, в том числе актами осмотра транспортных средств, а кроме того, доказательств в обосновании довода о наличии иных причин повреждений автомобиля Вольво Садыковым Ф.С. не представлено.

Довод в письменных возражениях к протоколу об административных правонарушениях о том, что в протоколе не указано время совершения ДТП несостоятелен, поскольку из протокола следует, что административного правонарушение совершено 22 ноября 2013 года в 06 час. 05 мин.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, что, по мнению заявителя является основанием для отмены постановления судьи, являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ предусмотрел обязательность ведения такого протокола только при осуществлении административно-юрисдикционной деятельности коллегиальным органом.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия Садыкова Ф.С. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Садыкова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Садыкову Ф.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Садыкова Ф.С.- оставить без изменения, а жалобу Садыкова Ф.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк