Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1492/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1492/14

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-1492

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мугдусиева К.Ф., на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

Мугдусиев К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

31 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ***Д.Н. вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

25 декабря 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Мугдусиева К.Ф. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0596556 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Мугдусиев К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе Мугдусиев К.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Мугдусиев К.Ф. ссылается на отсутствие бесспорных доказательств, указывающие на его вину, ставит под сомнение показание свидетеля ***А.С.; по мнению заявителя показания свидетелей ***Е.Я., **М.А. необоснованно не приняты судом во внимание.

Мугдусиев К.Ф., защитник Ярошин О.Д. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив и изучив доводы поданной жалобы, выслушав Мугдусиева К.Ф., защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 31 октября 2013 г. в 22 часа 30 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки Ниссан государственный регистрационный знак ***, напротив д.52 "В" в г.Троицке в г.Москве совершил ДТП с автомобилем Хэндэ Лантра, г.р.з.***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Мугдусиев К.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Мугдусиевым К.Ф. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 МР 0596556 об административном правонарушении от 25 декабря 2013 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2013 г.; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 31 октября 2013 г.; показаниями ****А.С. в районном суде; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 ноября 2013 г.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя на имя Мугдусиева К.Ф. от 25 декабря 2013 г.; актом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2013 г. с фотоматериалами.

Таким образом, к выводу о виновности Мугдусиева К.Ф. в совершении данного административного правонарушения, квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Троицкого районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мугдусиева К.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не имеется. Действия Мугдусиева К.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля ***А.С., полученными с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной как для установления обстоятельств правонарушения так и виновности Мугдусиева К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, опровергается представленными суду доказательствами, среди которых показания свидетеля *** А.С., указавшего на водителя Ниссан государственный регистрационный знак ***, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, место ДТП оставившего; а также представленным актом осмотра транспортного средства Хэндэ Лантра, г.р.з. ****, с указанием на механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Доводы жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на вину Мугдусиева К.Ф. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, о непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Мугдусиева К.Ф. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется, а именно согласно акту осмотра транспортного средства *** А.С. от 24 декабря 2013 г. на автомобиле Хендэ Лантра имеются механические повреждения, характерные для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о непринятии в качестве допустимых доказательств пояснений свидетелей ** Е.Я., **М.А., поскольку как указал суд первой инстанции, данные показания опровергаются материалами дела.

Административное наказание Мугдусиеву К.Ф. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мугдусиева К.Х., - оставить без изменения, жалобу Мугдусиева К.Ф., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк