Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1493/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1493/14

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-1493

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А., поданную в защиту интересов *** Ю.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым

*** Ю.А., ***** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 декабря 2013 года инспектором ИСБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Ю.А., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** А.А. ставит вопрос об изменении постановления судьи и переквалификации действий *** Ю.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на то, что дело рассмотрено судом в отсутствии второго участника ДТП, являющегося потерпевшим по делу, не извещенного о месте и времени судебного заседания; вина *** Ю.А. в умышленном оставлении места ДТП не доказана, на её автомобиле отсутствуют механические повреждения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности *** Ю.А., которые судом не были устранены; наказание назначено **** Ю.А. без учета смягчающих вину обстоятельств - наличия у неё заболеваний, для лечения которых требуются использование автомобиля.

В судебное заседание *** Ю.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила.

Второй участник ДТП *** А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по делу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Ю.А., *** А.Ю..

Защитник *** А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Ю.А., 25 декабря 2013 года в 20 часов 45 мин., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** 77, двигаясь в районе д. 78 по Ленинградскому проспекту г. Москвы, совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ю.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0159404 от 28 декабря 2013 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2013 года; схемой места ДТП с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ****, г.р.з. **** 197 получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера слева, а водитель автомобиля *** место происшествия покинул; письменными объяснениями *** А.Ю. от 25.12.2013 г., в которых он указывает на то, что двигаясь по Ленинградскому проспекту д. 78 в сторону области, остановился пропуская троллейбус, водитель стоящей позади машины ***, г.р.з. **** 77, как только стало возможно двигаться дальше, совершила обгон его (***) машины и перекрыла дальнейшее движение, при этом произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил повреждения бампера и крыла слева, после чего водитель автомобиля **** уехала с места ДТП; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; заключением по результатам осмотра от 28 декабря 2013 г., согласно которому на автомобиле ****, г.р.з. **** 197 выявлены механические повреждения в виде царапин и потертостей на левом переднем крыле, левой части переднего бампера, на автомобиле ****, г.р.з. **** 77 выявлены царапины и потертости правого колеса, данные повреждения характерны заявленному ДТП и сопоставимы; рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве **** С.О..

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Ю.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Ю.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности совершения *** Ю.А. ДТП, сам факт которого по мнению защитника не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Ю.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП *** А.Ю.. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку при даче письменных объяснений он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее *** А.Ю. был знаком с **** Ю.А., и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания *** А.Ю., последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения *** А.Ю. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия **** Ю.А. в ДТП и её вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Отсутствие видимых повреждений на автомобиле **** Ю.А. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе заключением по результатам осмотра транспортных средств *** и ***, согласно которому на обоих автомобилях имеются повреждения, совместимые между собой по своему характеру и локации. Каких - либо возражений по поводу обнаруженных на автомобиле *** повреждений **** Ю.А. не заявлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие потерпевшего *** А.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае второй участник ДТП имеет процессуальный статус свидетеля, который может быть привлечен к участию в деле как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе **** А.Ю. Корнева не заявляла и по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался.

Нарушение прав *** А.Ю. принятым судом постановлением не усматривается.

О наличии умысла *** Ю.А. на оставление места ДТП свидетельствует имеющаяся в деле совокупность доказательств, которая судьей районного суда признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для *** Ю.А., что вызывает критическое отношение к доводу её защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между *** Ю.А. и **** А.Ю. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Ю.А. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** Ю.А., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что **** Ю.А. назначено наказание без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение её права управлением автомобилем лишит её возможности добираться до места лечения, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание помимо лишения пава управления транспортными средствами, также в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** Ю.А по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ей административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административное наказание назначено судом *** Ю.А в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного

Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина