Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1510/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1510/14

Судья Яковлев И.А.

Дело N 7-1510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дигонского С.Л. по ордеру Волковой В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым Дигонский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУМВД России г. Москвы от 06 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр., д.5 с участием автомобиля марки Тойота, г.р.з. *** под управлением неустановленного водителя, который в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия .

17 декабря 2013 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы по результатам проведенного административного расследования в отношении Дигонского С.Л. ввиду нарушения последним п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 0898266, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела с протоколом об административном правонарушении переданы в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Дигонского С.Л. - Волкова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, указывает, что не были проверены все доказательства по делу, не допрошены свидетели, экспертиза на предмет установления полученных повреждений *** Т.В. не была проведена.

В судебное заседание Дигонский С.Л., защитник Волкова В.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дигонского С.Л., защитника Волкову В.В., проверив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2013 г. в 15 часов 00 минут, Дигонский С.Л., управляя автомобилем Тойота, г.р.з. ***у д.5 по 2-му Боткинскому пр-ду г. Москвы совершил наезд на пешехода ***Т.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дигонского С.Л. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2013 г. 77 МР 0898266, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 06 декабря 2013 г. *** А.А.;

- рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС УВД по САО ГУМВД России г. Москвы от 05 декабря 2013 г.;

-карточкой происшествия N22654750;

-письменными объяснениями *** Т.В. от 09 декабря 2013 г.;

-карточкой учета нарушения;

-актом осмотра транспортного средства от 09 декабря 2013 г.;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия;

-копией выписного эпикриза ** Т.В.

-объяснениями свидетеля ** А.А.

- распечатанным на бумажном носителе кадром видеозаписи;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАПРФ.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы Дигонский С.Л. представил видеозапись, из которой отчетливо виден момент наезда автомобиля марки Тойота, г.р.з. *** под управлением Дигонского С.Л. на пешехода ** Т.В.

При таких обстоятельствах действия Дигонского С.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дигонского С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Дигонский С.Л. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, невиновности Дигонского С.Л. в совершении правонарушения, выразившего в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения Дигонским С.Л. указанного выше правонарушения, произошедшего по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, о котором водитель Дигонский С.Л., как его участник, был осведомлен

При этом следует также отметить, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для объективного вывода о наличии причинно-следственной связи образования телесных повреждений (закрытый оскольчатый перелом диафиза 1 плюсневой кости правой стопы. Закрытый оскольчатый перелом головки 2 плюсневой кости правой стопы. Артродез правого голеностопного сустава) у ** Т.В. в результате произошедшего 05 декабря 2013 г. в 15 часов 00 минут у дома 5 2-1 Боткинский проезд в г.Москве дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля Тойота, г.р.з.***, под управлением Дигонского С.Л. на пешехода *** Т.В. Каких-либо дополнительных доказательств в том числе проведение экспертизы по установлению данного факта не требуется.

При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Дигонскому С.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Дигонского С.Л.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк