Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1536/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1536/14

Судья Козлова Е.В. дело N 7-1536/2014

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** В.В. от 01 января 2014 года о привлечении *** А.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы на новое рассмотрение

установил:

01 января 2014 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** В.В. в отношении *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** В.В. от 01 января 2014 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** В.В. просит об отмене вынесенного судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом; *** А.А. факт административного правонарушения не отрицал, права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ ему были разъяснены; нарушений процессуальных норм КоАП РФ, должностным лицом при вынесении постановления допущено не было.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

*** А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** А.А. и должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела 01 января 2014 года в 01 час 20 минут в районе корп. 350 по Панфиловскому просп. г. Зеленоград г. Москвы *** А.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 01 января 2014 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении *** А.А. тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст.12.18 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело о данном правонарушении в тот же день при соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Данное положение соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом РФ (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года).

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что не допускается рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения *** А.А. к административной ответственности должностным лицом, имели место 01 января 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 01 марта 2014 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

А потому прихожу к выводу об отмене решения судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 января 2014г. и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** В.В. - удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, вынесенное в отношении *** А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова