Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1542/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1542/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 7-1542/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саид Б.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

*** ** **, ** года рождения, уроженец г. ** ***а, гражданин РФ, **, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** ***, в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0085449 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** ** обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в результате его действий никаких телесных повреждений Куликовой Н.Ю. не причинено, в связи с чем совершённое им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании *** ** подержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что автомобиль под его управлением соприкоснулся с потерпевшей, оставив следы грязи на её сумке, телесных повреждений ей не причинено, его автомобиль также не получил механических повреждений.

** Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что в результате действий заявителя ей не причинено телесных повреждений, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** ***, прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства.

Согласно постановлению судьи, *** ** 15 февраля 2014 года в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, следовал задним ходом по дворовому проезду д. ** в г. Москве, где совершил наезд на пешехода ** Н.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем привлёк Саид Б.М. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно объяснениям ** Б.М., он, управляя транспортным средством, при осуществлении движения задним ходом, не причинил ** Н.Ю. телесных повреждений, а также иной материальный ущерб, также на его автомобиле отсутствовали какие-либо механические повреждения. Из заявления ** Н.Ю. от 15 февраля 2014 года и её объяснений следует, что в результате соприкосновения с автомобилем под управлением ** Б.М. ей не причинено телесных повреждений, за медицинской помощью она не обращалась (л.д. 9, 10-11).

В связи с тем, что ** Н.Ю. в результате соприкосновения с автомобилем "**" под управлением ** Б.М. не причинены телесные повреждения и имущественный вред, автомобилю "**" - механические повреждения, доказательств обратного материалы дела не содержат, указанное событие не относится к дорожно-транспортному происшествию, оснований для квалификации действий ** Б. М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда о привлечении Саида Б.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** *** - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко