Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1556/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1556/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-1556

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитников Хастинова Э.М., Плотниковой М.В., Мусаева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хасанова Э.М., в защиту интересов Сырба И.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Молдова Сырба И.В., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Молдова Сырба И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хастинов Э.М., в защиту интересов Сырба И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Сырба И.В. в совершении правонарушения, поскольку он (Сырба И.В.), является студентом академии им. ***, не осуществлял трудовой деятельности, а убирал помещение вместе с другими студентами по просьбе ректора учебного заведения; с протоколом об административном правонарушении Сырба И.В. ознакомлен не был, права ему разъяснены не были; нарушено право на участие защитника по делу; в трудовых отношениях с ФГБОУ*** Сырба И.В. не состоял; свидетели не допрашивались.

В судебное заседание Сырба И.В. не явился, извещен месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Хастинов Э.М., Плотникова М.В., Мусаев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. В ходе рассмотрения дела по жалобе судом удовлетворены заявленные защитником Плотниковой М.В. ходатайства о приобщении к материалам дела с целью обоснования доводов жалобы дополнительных доказательств. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля начальника учебного управления Академии -*** Н.В. судом было отказано ввиду нецелесообразности опроса указанного свидетеля в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хастинова Э.М., Плотникову М.В., Мусаева А.Н. оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Садовническая, д. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Молдова Сырба И.В., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял демонтаж пола в помещении академии по указанному выше адресу. Действия Сырба И.В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сырба И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении МС N 168769 от 13 февраля 2014 г., (л.д.1);

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ***А.В. (л.д.2);

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 68 от 13 февраля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. *** (л.д.3);

-протоколом осмотра территории по адресу: Москва, у Садовническая, д. ***, на которой расположено здание, на первом этаже которого производятся текущие ремонтные работы аудитории N 108 ГОУ ВПО "***" иностранными гражданами, в том числе Сырба И.В. (л.д.4-5);

-свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6);

-письменными объяснениями Сырба И.В. (л.д.9);

-копией национального паспорта, миграционной картой, отрывной частью талона уведомления о прибытии иностранного гражданина, студенческим билетом; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.10-17);

-фототаблицей (л.д.19);

-справкой, согласно которой Сырба И.В. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве не значится, по базе данных УФМС России по г. Москве значится (л.д.21).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сырба И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Сырба И.В. в осуществлении трудовой деятельности в ФГБОУ ВПО "***" без разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что Сырба И.В. в момент его обнаружения осуществлял демонтаж пола в помещении Академии на строительном объекте - ФГБОУ ВПО "***", расположенной по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. ***, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Сырба И.В. не отрицал, что принят на работу 13 февраля 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ФГБОУ ВПО "****" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им изложенного в объяснениях в последствии, в том числе в суде первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Сырба И.В., осуществлявшим трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "****" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Сырба И.В. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права Сырба И.В. на защиту, на то, что он не владеет юридическими познаниями в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Сырба И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Сырба И.В. не заявлял.

Судом правомерно приняты во внимание показания свидетеля *** А.В., пояснившего суду, что им совместно с другими сотрудниками УФМС РФ проводилась проверка по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом ***, в ходе проведения проверки были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, не имеющие на это разрешение. Кроме того, свидетель пояснил, что перед тем, как у иностранных лиц отобрать объяснения, им были разъяснены их права, на, что они сообщили о том, что русским языком они владеют и в услугах переводчика не нуждаются. Также свидетель сообщил суду о том, что когда другие сотрудники УФМС отбирали у иностранных граждан объяснения, указанный гражданин пояснил, что он не является студентом Академии, а студенческий билет ему был выдан для того, что бы проходить в общежитие. Данный свидетель ранее с Сырба И.В. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны свидетеля по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей в суде первой инстанции в установленном ст. 24.1 КоАП РФ порядке Сырба И.В. не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Сырба И.В. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, свою вину признает.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сырба И.В. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Сырба И.В. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника Сырба И.В. также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Сырба И.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, Сырба И.В. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы Сырба И.В. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Сырба И.В., а иному лицу суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Не согласие защитников Сырба И.В. с оценкой данной судом доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сырба И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сырба И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сырба И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Сырба И.В. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Сырба И.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Сырба И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сырба И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Хасанова Э.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.