Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1557/14

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 7-1557/14

Судья Зайцев Р.Е.

Дело N 7-1557/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверкова А.И. по доверенности Замковой Н.П. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Зверков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 января 2014 года старшим инспектором направления по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зверкова А.И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N0596079 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Зверкова А.И., действующая по доверенности Замкова Н.П., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Зверков А.И., защитник Замкова Н.П. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

До рассмотрения жалобы по существу защитником Замковой Н.П. заявлено ходатайство о вызове о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ***Т.А., рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зверкова А.И., защитника Замкову Н.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Зверков А.И. 21 ноября 2013 года в 13 часов 58 минут, управляя автомобилем марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. Москва, д. Мамыри, стр. 3, ТЦ **** стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Зверков А.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт правонарушения и вина Зверкова А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР N0596079 от 17 января 2014 года (л.д.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); справкой о ДТП от 21 ноября 2013 г. (л.д.4), письменными объяснениями ****И.В. (л.д. 5, 6); карточкой учёта транспортных средств (л.д. 9); служебной запиской (л.д. 10); запросом (л.д.16); рапортом ст.инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 17); актами осмотра т/c от 13.01.2014 г. и 15.01.2014г (л.д. 21,22); фотоматериалами (л.д. 23-33).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для объективного вывода о доказанности виновности Зверкова А.И. в совершении выше указанного административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2013 г. следует, что в результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ****, причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло. Характер и локализация повреждений автомобиля Ауди под управлением *** И.В., образовавшихся в результате столкновения с автомобилем Ниссан Ноут под управлением Зверкова А.И., также претерпевшим повреждения (вмятина задней левой арки крыла, повреждение лакокрасочного покрытия (царапины), - свидетельствуют о том, что факт произошедшего ДТП был очевиден для водителей вышеуказанных транспортных средств, однако водитель Зверков А.И. с целью избежать правовых последствий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, место ДТП оставил. При этом следует отметить, что Зверковым А.И. каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину происхождения выявленных на транспортном средстве Ниссан Ноут повреждений, - не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что суд без надлежащей оценки в основу постановления положил объяснения свидетеля ** И.В., который не явился в установленное сотрудниками ГИБДД время на осмотр обоих автомобилей для проверки на соответствие повреждений автомобиля Ауди и автомобиля Ниссан, судом признан не состоятельным. Объяснения у свидетеля отобраны должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее со Зверковым А.И. знаком не был, оснований для оговора ***И.В. не установлено. Оценка объяснений **** И.В. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания второго участника ДТП ***И.В. противоречивы и сомнительны, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в письменных объяснениях указанного лица не усматривается. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения *** И.В. получили надлежащую оценку судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судьей районного суда не была назначена экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Зверкова А.И. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Довод в жалобе на то, что повреждения на автомобиле ****И.В. не могли образоваться от ДТП с автомобилем Зверкова А.И., а получены уже давно, отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, поскольку повреждения различны, суд оценивает критически. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. актами осмотра транспортных средств от 13.01.2014г. и 15.01.2014г.

Оценивая доводы в жалобе о том, что схема места ДТП оформлена ненадлежащим образом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что неверно указан адрес административного правонарушения, так как реальным местом оформления ДТП и составления протокола по адресу является : г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 21 ТЦ Мега, магазин "***" (**), а в протоколе адрес: напротив стр. 3 ТЦ "****" д. Мамыри, г. Москва, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия Зверковым А.И. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Зверкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Зверкову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зверкова А.И.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк