Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1563/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1563/14

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7- 1563

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тургунбека У.А.-Федотова Д.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Тургунбек Уулу А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

12 февраля 2014 года УПП ОМВД России по району Ростокино г.Москвы А.К.*** составлен протокол СВN 115479 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан Тургунбека У.А.

Определением начальника ОМВД России по району Ростокино г.Москвы от 12 февраля 2014 года ***К.Г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан Тургунбека У.А. были преданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Федотов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на законность пребывания на территории РФ Тургунбека У.А., ссылаясь на наличие действующего патента; на территории РФ у Тургунбека У.А. проживает мать ***З., которая является гражданкой РФ; при оформлении материала по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде нарушено право на защиту, а также право иностранного гражданина на обеспечение участия в рассмотрении дела переводчика; в момент проверки сотрудниками полиции Тургунбек У.А. находился в гостях у матери ***З.

Тургунбек У.А., защитник Федотов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела 12 февраля 2014 года в 00 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Малахитовая ***, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Тургунбек У.А., ***г.р., который будучи поставленным на миграционный учет по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.** к.** фактически проживал по адресу по адресу: г.Москва, ул.Малахитовая ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.20, 21, 22 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, вышеуказанными действиями Тургунбек У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тургунбека У.А., подтверждены: протоколом об административном правонарушении СВ N115479 от 12 февраля 2014 года (л.д.1); рапортом УПП ОМВД России по району Ростокино г. от 12 февраля 2014 г. (л.д.2); письменными объяснениями Тургунбека У.А., от 12 февраля 2014 года (л.д.3); справкой АС ЦБДУИГ (л.д.4-5); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.8); протоколом об административном задержании от 12 февраля 2014 года (л.д.9); справкой о проверки по ЦАБС УФМС России по г.Москве и Московской области, ЗИЦ ГУ МВД Росси по г .Москве (л.д.10-11).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает ответственность иностранцев, совершивших правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ на территории Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей.

Действия Тургунбека У.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Тургунбеку У.А. не предоставили возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, поскольку как усматривается из материалов дела, Тургунбеку У.А. в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 25.1, КоАП (л.д.1-оборотная сторона, 15), в протоколе об административном правонарушении Тургунбек У.А., так же в расписке сделал письменное заявление о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.15).

Наличие патента на осуществление трудовой детальности на территории г.Москвы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на состав вменённого ему правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что в действиях Тургунбека У.А. отсутствует вина во вмененном правонарушении, поскольку по адресу: г. Москва, ул.Малахитовая 9-12 он находился в гостях у матери, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Тургунбек У.А. по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учёт по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.** к.***, в то время как фактически проживал по адресу: г. Москва, ул.Малахитовая ***

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Тургунбеку У.А. и в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Тургунбека Уулу А. оставить без изменения, жалобу защитника Федотова Д.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк