Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1567/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1567/14

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7-1567

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Олимжонова Т.А. угли,

переводчика Бабаева Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Т.А. угли на постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Т.А. угли, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

12 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы в отношении **** Т.А. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Т.А. угли ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая на то, что месту своего обнаружения и задержания не проживал; его вина в совершении правонарушения не доказана; при возбуждении дела и проведении судебного заседания было нарушено его право на участие переводчика и защитника; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; судьей не были вызваны свидетели, подтвердившие или опровергшие вину *** Т.А. угли; судом нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании **** Т.А. угли жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Т.А. угли, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 февраля 2014 года в 22 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д.9, кв.19, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Ростокино г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан **** Т.А. угли, *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. 20\1 стр.1, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. ****, д. 9, кв.19. Действия *** Т.А. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Т.А. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 115396 от 12 февраля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина; справкой ОМВД Ростокино г. Москвы, согласно которым *** Т.А. угли по базам данных ЦАСБ, ЗИЦ не значится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Т.А. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Т.А. угли является ООО "Правовой аудит", с которой *** Т.А. угли в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, разрешение на работу не имеет, что не отрицалось им как в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Т.А. угли правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что *** Т.А. угли не проживает по адресу: Москва, ул. ***, 9-12, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства **** Т.А. угли при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылался, указав, что по адресу своей регистрации: Москва, ул. ***, д. 20\1 ст.1 фактически не проживал и не проживает, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Судом не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт его невиновности, поскольку таких ходатайств, в предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ форме, им не заявлялось.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Т.А. угли на защиту и участие в деле переводчика, а также на то, что в силу не предоставления ему защитника и переводчика при составлении в отношении ней документов влечет признание недопустимыми ряд доказательств, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Т.А. угли, вопреки доводам жалобы, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Т.А. угли не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда г. Москвы *** Т.А. угли также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Т.А. угли.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Т.А. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что *** Т.А. угли не была вручена копия протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку получение такой копии подтверждается подписью *** Т.А. угли в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Т.А. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** Т.А. угли по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** Т.А. угли в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное *** Т.А. угли наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Т.А. угли такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), поскольку не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь *** Т.А. угли.

Порядок и срок давности привлечения *** Т.А. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** Т.А. угли оставить без изменения, жалобу *** Т.А. угли без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина